Ухвала від 18.05.2011 по справі 2-161/11

Справа № 2-161/11

УХВАЛА

18.05.2011 м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на 2 / 3 житлового будинку з господарськими будівлями та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 сільської ради про визнання недійсним посвідченого ОСОБА_5 сільською радою заповіту ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду зазначеної справи інтереси відповідача ОСОБА_7 представляли спочатку адвокат ОСОБА_9 на підставі договору від 14.05.2010 р., потім адвокат ОСОБА_10 на підставі договору від 23.11.2010 р., а 04.05.2011 р. до суду поступило клопотання ОСОБА_11 про те, що згідно виданої ОСОБА_7 довіреності він з 27.04.2011р. представляє інтереси останнього.

12.05. 2011 р. до суду поступило клопотання ОСОБА_11 про відвід головуючому судді, покликаючись на те, що суддя Ничик Г.І. «в будь-яких справах, в яких приймає участь ОСОБА_11, в т.ч. як представник сторони, має інтерес, який полягає будь-якою ціною відомстити ОСОБА_11, що в тому числі супроводжується діями та рішеннями проти сторони справи, яку представляє ОСОБА_11В…». При цьому зазначає про триваючий конфлікт між ним та головуючим, як засудженим і потерпілою, а також те, що відповідно до ст. 89 КК України ОСОБА_11 вважається таким, що не має судимості.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь справі, суд приходить до наступного.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_11 10.07.2007 р. був засуджений Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 377 КК України - погрози насильством щодо суддів в зв'язку з їх діяльністю, де ОСОБА_12 була однією із потерпілих, і після звільнення від покарання ОСОБА_11 при розгляді інших справ в Городенківському районному суді, представляючи інтереси учасників процесу безпідставно, з надуманих причин заявляв клопотання про відвід судді, з метою уникнення обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді щодо сторони, інтереси якої представляє ОСОБА_11, приходжу до переконання, що слід оголосити самовідвід по справі і відмовити в задоволенні заяви про відвід з підстав, зазначених ОСОБА_11 в поданій до суду заяві про відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголошую самовідвід судді Ничик Г.І. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на 2 / 3 житлового будинку з господарськими будівлями та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 сільської ради про визнання недійсним посвідченого ОСОБА_5 сільською радою заповіту ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7, де інтереси ОСОБА_7 представляє ОСОБА_11.

Суддя Ничик Г.І.