Справа № 2-п-1/11
15 квітня 2011 року м.Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Ничик Г.І.,
секретаря Петруняк Н.А.,
з участю заявника/відповідача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
Заочним рішенням Городенківського районного суду від 09 грудня 2010 р., ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позов ОСОБА_2 задоволено.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення терміну подання заяви про перегляд заочного рішення, його скасування. В заяві покликається на те, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин, так як з 26.11.2010р. по 20.12.2010 р. перебував за межами України; копію заочного рішення від 09.12.2010 р., направленого судом в його адресу згідно поштового штемпеля 14.01.2011р. листоноша вручила заявнику 24.01.2011р., оскільки він з 17.01.2011р. по 20.01.2011р. також перебував за межами України. Також в заяві зазначив, що він 01.08.2008р. позичив у позивача 4тис. доларів США та 5 тис. грн., в підтвердження чого надав йому письмову розписку. На момент закінчення зазначеного в розписці терміну приніс позивачу залишок боргу в гривнях, але останній відмовився прийняти, мотивуючи тим, що кошти мають бути повернуті в доларах з врахуванням нового курсу валют. Станом на 12.3.2009 р. відповідач повернув позивачу 5500 доларів США, і вважає, що позивач ввів суд в оману, повідомивши про те, що після погашення вказаної суми він зробив у розписці запис що винен ще 1200 доларів. Крім того, на думку відповідача, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів, поданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав викладені в заяві вимоги. Однак, він не довів, що він був відсутній за місцем проживання на час отримання судової повістки про розгляд справи та на час отримання копії заочного рішення.
Позивач ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні заяви.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, додані відповідачем, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до попереднього розгляду на 19.11.2010 р., відповідач в попереднє судове засідання не з'явився. Судовий розгляд справи призначений на 09.12.2010 р. Про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого листа 02 грудня 2010 р., яке поступило до суду 08.12.2010 р. (а.с.15). Копія заочного рішення направлена відповідачу 30.12.2010 р., поштовим повідомленням про вручення відповідачу рекомендованого листа стверджено, що він отримав копію рішення суду 18 січня 2011 р. (а.с.21).
Посилання відповідача на те, що він перебував за кордоном з 26.11.10р. по 20.12.2010р. та з 17.01.2011р. по 20.01.2011р., тому не мав можливості з'явитись в судове засідання 09.12.2010 р. та у встановлений ЦПК України 10-денний строк подати заяву про перегляд заочного рішення не знайшло підтвердження в ході судового розгляду, оскільки відповідно до штампів митного контролю в закордонному паспорті ОСОБА_1 підтверджені його дати виїзду за кордон і в'їзду в Україну 20.12.2010р. і 23.12.2010р., 28.12.2010р. і 30.12.2010 р., 17.01.2011р. і 18.01.2011 р.
Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача безпідставні, оскільки відповідач не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь в змагальному процесі як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини неявки в попереднє та судове засідання, надало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1ст. 224 ЦПК України.
Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Доданий позивачем до матеріалів справи оригінал розписки стверджує факт невиконання відповідачем зобов'язання, а відповідно до вимог ч.2 ст. 545 ЦК України у випадку прийняття виконання зобов'язання кредитор повинен повернути боржнику борговий документ.
З врахуванням наведеного вище, керуючись ст. ст. 231,293 ЦПК України суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду від 09 грудня 2010 р., залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Ничик Г.І.