Справа № 342/776/14-к
Провадження № 1-кс/342/54/2014
02 липня 2014 року м. Городенка
Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:
прокурора прокуратури Городенківського району ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 , її представника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка скаргу ОСОБА_4 про визнання протизаконною бездіяльності слідчого СВ Городенківського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 12012090150000089,
23.06.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Городенківського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 12012090150000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. В скарзі покликається на те, що постанова слідчого від 25 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження була скасована Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.03.2014 р. Просить зобов'язати слідчого припинити свою бездіяльність та вчинити такі слідчі дії:
- для усунення протиріч в показаннях провести одночасні допити: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_8 ; ОСОБА_4 та її брата ОСОБА_9 , з яким більше 20 років перебуває у неприязних стосунках, і який не буває в гостях у потерпілої будинку;
- допитати ОСОБА_10 , жит. АДРЕСА_1 , який був помічником приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_8 , який був присутній під час укладення договору купівлі-продажу житлового будинку та приймав активну участь в укладанні даного договору, а саме надавав водив рукою потерпілої по документу, провести одночасний допит ОСОБА_10 та ОСОБА_4 для усунення протиріч в їх показаннях;
- допитати в якості свідків: - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , яка доглядає ОСОБА_4 на даний час і є повіреною особою; - ОСОБА_12 , сусідку потерпілої, якій відомо усі обставини по даному кримінальному провадженню; - ОСОБА_13 , жит. с. Стрільче;
- звернутись з клопотанням до слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області про тимчасовий доступ, здійснення вилучення (виїмки):- оригіналу заповіту від 03 березня 2010 року, який знаходиться в Стрільченській сільській раді, оригіналів договору купівлі-продажу житлового будинку, один примірник якого перебуває у приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_8 , а другий - у ОСОБА_7 , та здійснити їх вилучення (виїмку);
- отримати у помічника приватного нотаріуса ОСОБА_10 зразки почерку та підпису для проведення почеркознавчої експертизи а також будь-які документи з підписами чи текстом, написаним ним власноручно;
- для встановлення приналежності почерку та підпису ОСОБА_4 чи іншій особі призначити по даному кримінальному провадженню судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання: хто виконав рукописний запис або підпис, що знаходиться в заповіті від 03.03.2010 р., в договорі купівлі-продажу житлового будинку від 29.09.2010 року та інших наданих на експертне дослідження документах? чи зроблений рукописний запис або підпис особисто потерпілою ОСОБА_4 , помічником нотаріуса чи іншою особою або підпис фальсифіковано? Чи були чинники або умови, які заважали/допомагали підписанню/складанню договору купівлі-продажу житлового будинку від 29.09.2010 року? Який приблизний вік людини, рукописний запис або підпис якої знаходиться в договорі купівлі-продажу житлового будинку від 29.09.2010 року?
- для встановлення осудного стану, перевірки дієздатності ОСОБА_4 та встановлення чи могла вона на момент укладання договору віддавати облік своїм діям та керувати ними, призначити комплексну судову психологічну та судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: враховуючи вік, фізичний стан, стан здоров'я, розумовий, фізичний і соціальний розвиток та інші особливості потерпілої ОСОБА_4 , чи є вона дієздатною особою? Враховуючи перелічені вище індивідуальні та вікові особливості потерпілої ОСОБА_4 і конкретні умови, в яких проходило підписання договору купівлі-продажу житлового будинку від 29.09.2010 року, чи могла потерпіла розуміти значення своїх дій або керувати ними на той момент? Чи страждала потерпіла ОСОБА_4 будь-яким психічним розладом на момент укладення договору купівлі-продажу житлового будинку від 29.09.2010 року?
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу з наведених в ній підстав. Представник зазначив, що потерпіла ОСОБА_4 має освіту 2 класи, вона не вміє писати, читати, тому проведення експертиз є необхідним. За чотири місяці, які минули з часу скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим не проводились ніякі слідчі дії. Скаржник ОСОБА_4 на запитання слідчого судді, чи підписувала вона скаргу, яка розглядається, спочатку дала заперечну відповідь, а в подальшому скаргу підтримала.
Слідчий СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що на 01.07.2014 р. в нього перебуває біля 50 проваджень. По кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 його постановою від 23.08.2013 р. не було задоволене клопотання представника потерпілої про призначення експертиз, а тільки щодо проведення допитів свідків. Після скасування постанови про закриття провадження в справі апеляційним судом, ним 19.06.2014 р. була допитана ОСОБА_11 , 01.07.2014 р. отриманий протокол допиту свідка ОСОБА_12 , що проведений за його дорученням. В ході допиту приватного нотаріуса ОСОБА_8 встановлено, що на час укладення ОСОБА_4 в 2010 р. договору купівлі-продажу будинку, в неї не було помічника. З 2013р. в нотаріуса є помічник, який був допитаний по даному кримінальному провадженні. Його доручення про допит свідка ОСОБА_10 ще не виконане.
Вислухавши осіб, які беруть участь в розгляді скарги, дослідивши її матеріали та матеріали кримінального провадження №12012090150000089, приходжу до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні не закінчився. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.03.2014 р. була скасована постанова слідчого ОСОБА_6 від 25 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження на підставі того, що слідчим не перевірено всіх наведених заявником обставин щодо вчиненого кримінального правопорушення, до 25.11.2013 р. не було проведено допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .
Ст. 40 КПК України визначено, що слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Ч.2 згаданої статті містить перелік повноважень слідчого, здійснюючи які він є самостійним у процесуальній діяльності. Статтею 224 КПК України не встановлено строк проведення одночасного допиту двох чи більше осіб під час досудового розслідування, як і не передбачений обов'язок слідчого провести одночасний допит «для усунення протиріч в показаннях», як зазначає в скарзі потерпіла. Ч. 9 згаданої статті передбачає право слідчого провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Ч.2 ст. 242 КПК України визначені підстави проведення експертиз Проведення експертиз, щодо яких заявляв клопотання представник ОСОБА_4 , не передбачене згаданою статтею, коли слідчий зобов'язаний звернутись до експерта для проведення експертизи.
Відповідно до ч.2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що свідок ОСОБА_11 допитана -19.06.2014 р., свідок ОСОБА_12 допитана 30.06.2014 р.
Бездіяльність слідчого полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк, тісно пов'язана між обов'язком слідчого вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов'язані їх вчинити. Пунктом 5 ч.1 ст.3 та ст. 219 КПК України визначено поняття та строк досудового розслідування. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на час розгляду даної скарги повідомлення про підозру у вчиненні злочину по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012090150000089 не пред'явлено.
Враховуючи, що слідчим вживаються заходи щодо перевірки обставин за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність протиправної бездіяльності з боку слідчого.
Керуючись ст.ст.40, 110,113, 218-220, 223-225,303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Городенківського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 під час кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12012090150000089, - відмовити.
Копію ухвали негайно вручити заявнику та особам, що брали участь у розгляді справи.Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані в ході підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1