Провадження № 22-ц/774/1089/13 Справа № 2/422/1352/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
Категорія 57
18 січня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Дерев'янка О.Г.
суддів - Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.
при секретарі - Солод О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»,ОСОБА_4, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду з тих підстав, що позивачка повторно не з'явилася у судове засідання без поважних причин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Постановляючи 18 травня 2012 року ухвалу про залишення позову без розгляду, суд послався на те, що позивачка повторно не з'явилася у судове засідання, належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
З матеріалів справи вбачається, що судове засідання, яке було призначене на 24 квітня 2012 року не відбулося у зв'язку з неявкою сторін, у тому числі позивача та призначено повторно на 12 годину 18.05.2012 року.(а.с.132)
В порушення вимог ст.. 74 ЦПК України суд першої інстанції не направив позивачці ОСОБА_5 належно оформлене повідомлення про виклик у судове засідання. В матеріалах справи відсутні такі данні, як і відсутні відомості про належне вручення їй судової повістки.
Відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, яка разом з розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою,зазначеною стороною.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.. 76 ЦПК України судова повістка, адресована зокрема фізичній особі, вручається їй під розписку.
Матеріали справи не містять відомості про отримання позивачкою судової повістки у судове засідання як на 24.04.2012 року, так і на 18.05.2012 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення без розгляду позову з мотивів повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, і такі підстави є надуманими.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст.311 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 207, 209, 218, 307, 311,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий
Судді