Провадження № 22-ц/774/1089/13 Справа № 2/422/1352/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
Категорія 57
18 січня 2013 року колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді - Дерев'янка О.Г.
суддів - Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.
при секретарі - Солод О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»,ОСОБА_4, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року скасовано ухвалу цього ж суду від 15.11.2010 року щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 29.01.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу від 27.09.1996 року.
Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального законодавства, ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 вжиті заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 29.01.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_6, згідно договору купівлі-продажу від 27.09.1996 року. (а.с.74)
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року скасовано ухвалу від 15.11.2010 року щодо забезпечення позову. (а.с.147)
Відповідно до вимог ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ст.. 74 ЦПК України суд першої інстанції не направив позивачці ОСОБА_2 належно оформлене повідомлення про виклик у судове засідання. В матеріалах справи відсутні такі данні, як і відсутні відомості про належне вручення позивачці судової повістки.
Відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, яка разом з розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою,зазначеною стороною, яка бере участь у справі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.. 76 ЦПК України судова повістка, адресована зокрема фізичній особі, вручається їй під розписку.
Матеріали справи не містять відомості про отримання позивачкою судової повістки у судове засідання на 18.05.2012 року.
Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок для вирішення цього питання, оскільки позивачу про справі повідомлення про слухання справи не направлялась, нема таких даних і в матеріалах справи. Згода позивача на скасування заходів забезпечення позову не отримувалась.
Крім того, колегія суддів вважає за можливе зазначити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд першої інстанції не мав повноважень, для скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється вищестоящим судом в порядку апеляційного провадження у зв'язку з допущеними нижчестоящим судом порушеннями при вжитті заходів забезпечення позову. Таким чином, суд першої інстанції мав право скасувати тільки заходи забезпечення позову, які ним було встановлено.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 209,218,154, 312, 315 ЦПК України колегія суддів :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року скасувати, передати питання щодо скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: