22-ц/775/1658/2014(м)
265/4367/13-ц
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 39 Доповідач Зайцева С.А.
„29 ” липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі
головуючого судді: Зайцевої С.А.
суддів: Бугрим Л.М., Лоленко А.В.
при секретарі: Костенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат,понесених на утримання і покращення житлових умов домоволодіння , яке знаходиться в спільній частковій власності ,-
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено повністю:- розділено житловий будинок 11 по вулиці Ландшафтній в місті Маріуполі . Виділено ОСОБА_1 в натурі 51/100 реальної частки спірного жилого будинку, а саме: По літ.А-1:-приміщення 1-3 (жиле) площею 6,7 кв.м.;-приміщення 1-4 (жиле) площею 12,8 кв.м.;-приміщення 1-5 (жиле) площею 7,4 кв.м. Всього по літ.А-1 -26,9 кв.м., що у вартісному вираженні складає 86 302 грн., або 51/100 ідеальних часток.По літ.а-1 (веранда) вартістю 13 556 грн.;-приміщення 1-1 (веранда) площею 6,1 кв.м.;Всього по літ.а-1 - 6,1 кв.м. По літ.А2-1 (нежила прибудова), вартістю 35 584 грн.;-приміщення 1-10 (кухня-котельня) площею 9,5 кв.м.;-приміщення 1-11 (санвузол) площею 4,6 кв.м.Всього по літ.А2-1 14,1 кв.м.Ітого по літ.А-1, літ.а-1, літ.А2-1 - 47,1 кв.м.-Будівля а1 (крильцо), вартістю 1 695 грн.;-Будівля літ.Ж-1 (вбиральня), вартістю 6 100 грн.;-Будівля літ.З-1 (сарай), вартістю 3050 грн.;-1/2 будівлі літ. №1 (забор), вартістю 5931 грн.
Виділено ОСОБА_2 в натурі 49/100 реальної частки спірного жилого будинку,По літ.А-1:-приміщення 1-2 ( коридор) площею 6,5 кв.м.;-приміщення 1-6 (жиле) площею 7,4 кв.м.;-приміщення 1-7 (жиле) площею 11,7 кв.м. Всього по літ.А-1 -25,6 кв.м. У вартісному вигляді літ.А-1 складає 82 132 грн., або 49/100 ідеальних часток житлового будинку.По літ.а2-1 (тамбур) - 14 572 грн.-приміщення 1-8 (коридор) площею 4,8 кв.м.;Всього по літ.а2-1 - 4,8 кв.м. По літ.А1-1 (нежила прибудова) вартістю 59 647 грн.-приміщення 1-9 (передня) площею 24,3 кв.м.;Всього по літ.А1-1 24,3 кв.м. По літ.а4-1 (тамбур) вартістю 2034 грн.-приміщення І (тамбур) площею 2,9 кв.м., всього по літ.а4-1 2,9 кв.м.; Ітого по літ. А-1,а2-1, А1-1, а4-1: 57,6 кв.м.Будівля літ.Б/п (погріб) вартістю 6 778 грн.; Будівля І (мощення), вартістю 6 100 грн.; Будівля а3 ( крильцо), вартістю 1 356 грн.; Будівля літ.Г ( вхід до погребу), вартістю 2 711 грн.; 1/2 частина № 1 (огородження), вартістю 5 934 грн.; № 2 ворота, вартістю 5 422 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості часток в сумі 17 232 грн. 50 коп.
Визначено порядок користування земельною ділянкою,розташованою по вулиці Ландшафтній ,11 в місті Маріуполі: залишено у фактичному користуванні ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 252, 5 кв.м. Межа розподілу земельної ділянки визначена наступним чином:- від т.1 ( розташованої на червоній лінії домоволодіння № 11) на відстані 14,78 м. до т.2;- від т.2 (розташованої на червоній лінії домоволодіння № 11) на відстані 6,85 м.до т.3;- від т.3 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 2,65 м. до т.4;- від т.4 (розташованої на межі розподілу жилого будинку) на відстані 8,80 м. до т.5;- від т.5 (розташованої на межі розподілу жилого будинку) на відстані 3,84 м. до т.6;- від т.6 (розташованої на межі розподілу жилого будинку) на відстані 3,24 м. до т.7;- від т.7 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 10,78 до т.8;- від т.8 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 1,0 до т.9;- від т.9 (розташованої на межі розподілу земельної ділянки) на відстані 4,1 до т.10;- від т.10 (розташованої на межі розподілу земельної ділянки) на відстані 1,5 до т.11;- від т.11 розташованої на межі розподілу земельної ділянки, паралельно стіні літ.А2-2 ) на відстані 10,62 м. до т.12;- від т.12 (розташованої на межі розподілу земельної ділянки) на відстані 7,81 м. до т.13;- від т.13 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 5,11 до т.14;- від т.14 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 13,0 м. до т.15;- від т.15 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 15,90 м. до т.8.
Залишено у фактичному користуванні ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 252,2 кв.м. Межа розподілу земельної ділянки визначена наступним чином:- від т.3 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 2,65 м. до т.4;- від т.4 (розташованої на межі розподілу жилого будинку) на відстані 8,80 м. до т.5;- від т.5 (розташованої на межі розподілу жилого будинку) на відстані 3,84 м. до т.6;- від т.6 (розташованої на межі розподілу жилого будинку) на відстані 3,24 м. до т.7;- від т.7 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 10,78 до т.8;- від т.8 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 1,0 до т.9;- від т.9 (розташованої на межі розподілу земельної ділянки) на відстані 4,1 до т.10;- від т.10 (розташованої на межі розподілу земельної ділянки) на відстані 1,5 до т.11;- від т.11 розташованої на межі розподілу земельної ділянки, паралельно стіні літ.А2-2 ) на відстані 10,62 м. до т.12;- від т.12 (розташованої на межі розподілу земельної ділянки) на відстані 7,81 м. до т.13;- від т.13 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 1,59 до т.16;- від т.16 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 21,16 м. до т.3.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 451грн. 37 коп.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат,понесених на утримання і покращення житлових умов домоволодіння , яке знаходиться в спільній частковій власності - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати понесені на утримання і покращення житлових умов домоволодіння ,яке знаходиться в спільній частковій власності в сумі 21 532 грн.80коп. та судовий збір у сумі 114 грн.70коп.
В іншій частині зустрічної позовної заяви відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на утримання і покращення житлових умов домоволодіння , яке знаходиться в спільній частковій власності та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми судових витрат за первісним позовом - скасовано. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат,понесених на утримання і покращення житлових умов домоволодіння , яке знаходиться в спільній частковій власності - відмовлено . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 451 (чотириста п*ятдесят одна) грн.37 коп. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 4000 ( чотири тисячі ) грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 травня 2015 року внесені виправлення у рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року по вказаній вище цивільній справі адреси домоволодіння « вулиця Ландшафтна ,будинок 11 « на « провулок Ландшафтний ,будинок 11 « (т.2 а.с.205).
16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Донецької області із заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат,понесених на утримання і покращення житлових умов домоволодіння , яке знаходиться в спільній частковій власності та зазначення адреси домоволодіння як » провулок Ландшафтний, будинок 11».
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з*явилися ,належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (а.с.228-230).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається ,що при винесенні рішення судом першої та апеляційної інстанцій при винесенні рішень допущені описки із зазначення адреси житлового будинку та замість «провулка « судами зазначена «вулиця» .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 травня 2015 року внесені виправлення у рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року по вказаній вище цивільній справі адреси домоволодіння « вулиця Ландшафтна ,будинок 11 « на « провулок Ландшафтний ,будинок 11 «.
Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
За таких підстав слід задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описок , оскільки в судовому рішенні у описовій та у мотивувальній частині допущено описку із зазначенням адреси домоволодіння « вулиця Ландшафтна ,будинок 11 « ,а не « провулок Ландшафтний ,будинок 11 «.
Керуючись ст. 219 ЦПК України , колегія суддів,
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.
Внести виправлення у описову та мотивувальну частини рішення Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат,понесених на утримання і покращення житлових умов домоволодіння , яке знаходиться в спільній частковій власності - адреси домоволодіння « вулиця Ландшафтна, будинок 11 « із зазначенням адреси » провулок Ландшафтний, будинок 11».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Судді: