22-ц/775/750/2015(м)
263/8884/13-ц
Головуючий першої інстанції Хараджа Н.В.
Категорія 59 Доповідач Зайцева С.А.
«23 липня » 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Зайцевої С.А.
Суддів: Пономарьової О.М.,Попової С.А.
при секретарі Костенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи : Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба ММУЮ Донецької області, Володарське РЕР при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2015 року заяву ОСОБА_4 , заінтересовані особи : Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба ММУЮ Донецької області, Володарське РЕР при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.
Скасовано арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 15 жовтня 2013 року в частині: - домоволодіння № 24 по вул. Надії в с. Іллічівське Першотравневого району Донецької області; - квартири АДРЕСА_1; - нежитлового приміщення № 21 в будинку № 68 по пр. Металургів в м. Маріуполі ; - нежитлової будівлі приміщення № 1 в будинку № 84 «а» по пр. Металургів в м. Маріуполі; - нежитлової будівлі в будинку № 85 по пр. Леніна в м. Маріуполі; - земельної ділянки площею - 0,0793 га, кадастровий номер 1423982200:01:000:0336, яка розташована в с. Іллічівське, вул. Надії , 24.
Скасовано арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2014 року в частині: - автомобіля «KIA SORENTO KU 814D»2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, колір білий, номер шасі (кузова, рами) Y6DКU814DC5269725, KNAKU814DС5269725, об'єм двигуна 2199.
Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1-ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду від 16 червня 2015 року , посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу відхилити .
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з*явилися,належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи шляхом отримання 16 липня 2015 року телефонограм , зареєстрованих в журналі телефонограм № 4 за № № 1914,1915 (а.с.247,248,252),судової повістки ,про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.257). ОСОБА_1 та ОСОБА_5 надали суду заяви про можливість розгляду справи у їхню відсутність (а.с.262-263).
У судове засідання апеляційного суду представники заінтересованих осіб : Першої Маріупольської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби ММУЮ Донецької області, Володарського РЕР при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області не з*явилися ,належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи шляхом отримання 16 липня 2015 року факсу (а.с.244,245), телефонограм ,зареєстрованих в журналі телефонограм № 4 за №№ 1917,1918(а.с.250,251-252) ,судових повісток ,про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.258-260). Завідувач Першої Маріупольської Державної нотаріальної контори ОСОБА_7 надав заяву про можливість розгляду справи у відсутності представника (а.с.261).
Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом,який розглядає справу.
Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2013 року ,відповідно якої було задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та накладено арешт на : - нежитлову будівлю № 16 по пров. Транспортному в м. Маріуполі; - нежитлове приміщення в будинку № 51 по вул. Митрополитській в м. Маріуполі; - квартиру АДРЕСА_2 ; - нежитлове приміщення № 48 в будинку № 47 по пр. Перемоги в м. Маріуполі; -нежитлову будівлю приміщення № 1 в будинку № 84 «а» по пр. Металургів в м. Маріуполі; -домоволодіння № 24 по вул. Надії в с. Іллічівське, Першотравневого району, Донецької області; -нежитлову будівлю (магазин) в будинку № 47 по пр. Ілліча в м. Маріуполі; - нежитлову будівлю № 83 по вул. Урицького в м. Маріуполі; - нежитлове приміщення № 6 в будинку № 100 по пр. Перемоги в м. Маріуполі; - нежитлову будівлю в будинку № 85 по пр. Леніна в м. Маріуполі; - нежитлове приміщення № 21 в будинку № 68 по пр. Металургів в м. Маріуполі та земельні ділянки : площею - 0,0793 га, кадастровий номер 1423982200:01:000:0336, яка розташована с. Іллічівське, вул. Надії, 24; -площею 0, 0643 га, кадастровий номер 1423984400:02:000:1018, яка розташована в с. Білосарайська Коса; - площею 0, 08 га, кадастровий номер 1423984400:02:000:1100, яка розташована в с. Білосарайська Коса; - площею 0, 1423 га, кадастровий номер 1423984400:02:000:1342, яка розташована в с. Білосарайська Коса; - площею - 0, 07 га, кадастровий номер 1423984400:02:000:3168, яка розташована в с. Білосарайська Коса; - площею 0, 0723 га, кадастровий номер 1423984400:02:000:3169, яка розташована в с. Білосарайська Коса, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1
За ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2014 року, відповідно якої було задоволено заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладено арешт на : - на квартиру АДРЕСА_3, що належать на праві власності ОСОБА_4; - автомобіль KIA SORENTO KU814D, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, колір білий, номер шасі (кузова, рами) Y6DKU814DC5269725, KNAKU814DC5269725, об*єм двигуна 2199, що належать на праві власності ОСОБА_4; - автомобіль Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZ6H130484, об*єм двигуна 2461, що належать на праві власності ОСОБА_4 (т.9.а.с.184-186).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2015 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.
Скасовано арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 15 жовтня 2013 року в частині: - домоволодіння № 24 по вул. Надії в с. Іллічівське Першотравневого району Донецької області; - квартири АДРЕСА_1; - нежитлового приміщення № 21 в будинку № 68 по пр. Металургів в м. Маріуполі ; - нежитлової будівлі приміщення № 1 в будинку № 84 «а» по пр. Металургів в м. Маріуполі; - нежитлової будівлі в будинку № 85 по пр. Леніна в м. Маріуполі; - земельної ділянки площею - 0,0793 га, кадастровий номер 1423982200:01:000:0336, яка розташована в с. Іллічівське, вул. Надії , 24.
Скасовано арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2014 року в частині: - автомобіля «KIA SORENTO KU 814D»2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, колір білий, номер шасі (кузова, рами) Y6DКU814DC5269725, KNAKU814DС5269725, об'єм двигуна 2199 (т.9.а.с.210-211).
Задовольняючи заяву ОСОБА_4 та скасовуючи арешт , накладений за ухвалами суду в частині вище переліченого майна ,суд першої інстанції виходив з того,що рішенням апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2015 року,яке набрало законної сили з моменту проголошення, визнано за ОСОБА_4 право власності на вказане майно,яке є спільною власністю подружжя,тому законні права та інтереси власника майна ОСОБА_4 підлягають захисту шляхом часткового скасування заходів забезпечення позову .
Між тим, повністю погодитися з ухвалою суду неможливо, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.
Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
Суд може скасувати забезпечення позову у зв'язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Питання про скасування заходів забезпечення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову за умови, що суд має достатні дані про належне їх повідомлення про час і місце судового засідання.
Згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі . Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком ,щоб особи, які викликаються,мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи,але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,а судова повістка-повідомлення-завчасно. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Вручення судової повістки представникові особи,яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Перевіривши доводи апеляційної скарги у вказаній частині та матеріали цивільної справи, апеляційний суд зазначає,що в матеріалах справи відсутні будь які відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 про судове засідання у вказаний день 16 червня 2015 року.
В матеріалах справи на а.с.208 т.9 знаходиться текст телефонограми ,датованої 15 червня 2015 року про розгляд справи за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову 16 червня 2015 року , нібито передану ОСОБА_1
Проте відсутні відомості про реєстрацію телефонограми в журналі телефонограм, а також відомості про те, хто її отримав ,чи особисто ОСОБА_1 чи хтось інший . Відсутнє зазначення номеру телефонограми та журналу телефонограм з відповідною випискою ,належним чином завіреною судом.
Встановлений ст.ст. 74, 76 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, судом першої інстанції не дотриманий.
В матеріалах справи відсутні відомості про те,що ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_5 були вручені повістки про явку до суду у вказаний день,а також відомості про належне їх повідомлення про час і місце судового засідання .
Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити .
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2015 року скасувати, справу повернути до цього ж суду на новий розгляд питання .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :