Справа № 2а/1770/1181/2011
02 червня 2011 року 14год. 30хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Тимошицької Т.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1
відповідача: представник ОСОБА_2М
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до УМВС України в Рівненській області
про скасування наказу та поновлення на посаді
Позивач - ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання наказу УМВС України в Рівненській області (далі УМВС) від 19.11.2010 року № 215 о/с протиправним, та необґрунтованим і просила скасувати наказ в частині, що стосується її звільнення з посади старшого юрисконсульта відділу моніторингу та юридичного забезпечення управління ДАІ УМВС та зарахування в розпорядження УМВС України в Рівненській області. Також просила поновити її на посаді старшого юрисконсульта відділу моніторингу та юридичного забезпечення управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області і стягнути з УМВС України в Рівненській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги обґрунтовуються наступним.
19 листопада 2010 року наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області № 215 о/с ОСОБА_1 вважається звільненою від посади старшого юрисконсульта відділу моніторингу та юридичного забезпечення управління ДАІ УМВС та зарахована у розпорядження УМВС України в Рівненській області на підставі постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 06.10.2010 року по справі №2а-4115/10/1770.
25 лютого 2010 року позивача ознайомили з наказом начальника УМВС від 19.11.2010 року № 215 о/с під підпис.
Позивачка вважає, що суб'єкт владних повноважень під час звільнення з посади старшого юрисконсульта відділу моніторингу та юридичного забезпечення управління ДАІ УМВС та зарахування у розпорядження УМВС України в Рівненській області порушив вимоги п.40 в) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів РСР від 29 липня 1991 року №114 (далі Положення) у якому зазначено, що при здійсненні організаційно-штатних заходів особи начальницького складу можуть зараховуватися в розпорядження органу внутрішніх справ на строк не більше 15 діб, а також порушено вимоги п.40 г) вищевказаного Положення в якому зазначено, що переміщення по службі осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу має здійснюватися, як правило, без зарахування їх у розпорядження відповідного органу внутрішніх справ; призначення на посади осіб, які перебувають у розпорядженні відповідного органу, провадиться в найкоротший строк, але не пізніше двох місяців із дня звільнення їх з посади.
Позивач також вказала, що в порушення п.42 вищевказаного Положення в наказі не зазначені підстави звільнення її з посади старшого юрисконсульта відділу моніторингу та юридичного забезпечення управління ДАІ УМВС та не зазначені підстави виведення в розпорядження УМВС.
В судовому засіданні позивач відмовилась від вимоги щодо стягнення з УМВС середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Решту своїх вимог підтримала та додатково пояснила, що відповідачем в порушення вимог п.п.“а”п.40 Положення не було проведено перепідготовку перед її призначенням на іншу посаду. Просила позов задовольнити повністю.
Представник відповідача проти позову заперечила та пояснила, що призначення ОСОБА_1 на посаду старшого дільничного інспектора міліції Рівненського РВ УМВС, з одночасним звільненням з посади старшого юрисконсульта відділу моніторингу та юридичного забезпечення УДАІ УМВС, відбулося у зв'язку з організаційно - штатними змінами. Начальник УМВС в межах своїх посадових повноважень призначає на посади осіб молодшого, середнього та старшого начальницького складу органів внутрішніх справ. Відповідно до ч. 3 п.21 Положення: особи рядового і начальницького складу зобов'язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами прямих начальників. Просила суд у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю.
19 березня 2010 року ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого юрисконсульта відділу моніторингу та юридичного забезпечення управління ДАІ УМВС (а.с.66).
Відповідно до наказу Міністра внутрішніх справ України від 20.04.2010 року № 123 “Про організаційно - штатні зміни в органах та підрозділах МВС” було затверджено Перелік змін у штатах МВС, відповідно до якого відділ моніторингу та юридичного забезпечення УДАІ УМВС реорганізувався у сектор моніторингу та юридичного забезпечення (а.с.47 -49). На виконання даного наказу начальником УМВС було видано наказ від 12 травня 2010 року № 70 о/с “По особовому складу”, відповідно до якого у зв'язку з організаційно-штатними змінами та згідно п. 21 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1 було призначено старшим дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Рівненського РВ УМВС, звільнивши з посади старшого юрисконсульта відділу моніторингу та юридичного забезпечення УДАІ УМВС.
Позивач не погодившись з наказом УМВС від 12 травня 2010 року №70 о/с «По особовому складу» звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про скасування наказу УМВС України в частині свого призначення на посаду старшого дільничного інспектора міліції Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області.
06 жовтня 2010 року постановою Рівненського окружного адміністративного суду по справі №2а-4115/10/1770 позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано наказ УМВС України в Рівненській області за №70 о/с в частині призначення майора міліції ОСОБА_1 старшим дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області.
Згідно ст. 18 Закону України “Про міліцію” порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України. Як вже зазначалось вище Постановою КМ України від 29 липня 1991 року № 114 затверджено Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, в якому також передбачені права та обов'язки особового складу цих органів (п.1).
В п.40 в) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів РСР від 29 липня 1991 року №114 зазначено, що при здійсненні організаційно-штатних заходів особи начальницького складу можуть зараховуватися в розпорядження органу внутрішніх справ на строк не більше 15 діб. Відповідач пояснила, що позивач вважається звільненою від посади старшого юрисконсульта відділу моніторингу та юридичного забезпечення управління ДАІ УМВС та зарахованою в розпорядження УМВС України в Рівненській області з 12.05.2010 року. Судом встановлено, що позивач звернулася з рапортом до начальника УМВС 31.05.2010 року про надання відпустки по догляду за дитиною з 31.05.2010 року по 05.05.2011 року. Наказом УМВС України в Рівненській області від 04.06.2010 року позивачу була надана відпустка по догляду за дитиною. Отже, відповідачем було порушено строк перебування в розпорядженні позивача, адже позивач перебувала у розпорядженні УМВС 19 діб. Відповідач не змогла пояснити чому були пропущені терміни зарахування позивача в розпорядження УМВС. Позивач пояснила, що вона вважає себе звільненою з посади старшого юрисконсульта відділу нормативно-методичного забезпечення управління державної автомобільної інспекції з 19.11.2010 року тому, що іншої дати звільнення в наказі УМВС від 19.11.2010 року №215 о/с не зазначено.
Відповідно до п.40 г) переміщення по службі осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу має здійснюватися, як правило, без зарахування їх у розпорядження відповідного органу внутрішніх справ; призначення на посади осіб, які перебувають у розпорядженні відповідного органу, провадиться в найкоротший строк, але не пізніше двох місяців із дня звільнення їх з посади.
В п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ зазначається, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді).
Наказом МВС України № 499 Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 березня 2008 р. за N 205/14896
затверджено Інструкцію про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ
Згідно п.1.5 Інструкції підставою для виплати грошового забезпечення є наказ начальника органу внутрішніх справ про призначення на штатну посаду, яка входить у його номенклатуру, наказ ректора вищого навчального закладу про зарахування на навчання або наказ про зарахування в розпорядження відповідного органу та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат тощо.
Пунктом 3.4. Інструкції визначає виплату грошового забезпечення за час перебування в розпорядженні органу внутрішніх справ. Зокрема, згідно 3.4.1. При здійсненні організаційно-штатних заходів особи начальницького складу зараховуються в розпорядження органу внутрішніх справ на строк не більше 15 діб. Пункт 3.4.2. У виняткових випадках, пов'язаних з особливими обставинами, перебування в розпорядженні органу внутрішніх справ понад 15 діб, але не більше двох місяців, допускається з дозволу Міністра внутрішніх справ України. Підставою для продовження строку перебування особи в розпорядженні понад 15 діб, але не більше двох місяців, є наказ або письмовий дозвіл Міністра на клопотанні начальника органу про продовження строку перебування в розпорядженні особи начальницького складу, де зазначається конкретна дата, але не більше двох місяців. До цього строку не
зараховується період перебування у відпустках та на лікуванні (обстеженні) у лікувальних закладах.
Судом встановлено, що позивачка перебувала в розпорядженні більш ніж 15 діб, відповідачем цей факт не спростований. Також відповідачем не надано як доказ правомірності його дій письмового дозволу Міністра на клопотанні начальника органу про продовження строку перебування позивачки в розпорядженні що перевищувало 15 днів.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що позивач повністю довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, натомість відповідач не довів правомірності своїх дій.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити в повному обсязі.
Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті 162 КАС України, тому адміністративний позов слід задовольнити шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування наказу начальника УМВС України в Рівненській області від 19.11.2010 року № 215 о/с в частині звільнення позивача з посади старшого юрисконсульта відділу моніторингу та юридичного забезпечення управління ДАІ УМВС та зарахування в розпорядження УМВС України в Рівненській області.
Судові витрати, відповідно до статті 94 КАС України, на користь позивача не присуджувалися, оскільки доказів їх понесення стороною суду не надано. Позивач від сплати судових витрат звільнений у встановленому ДКМУ “Про державне мито” порядку (стаття 4).
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ №215-ос від 19.11.2010 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого юрисконсульта відділу моніторингу та юридичного забезпечення управління ДАІ УМВС України в Рівненській області та зарахування в розпорядження УМВС України в Рівненській області. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого юрисконсульта відділу моніторингу та юридичного забезпечення управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Рівненській області.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого юрисконсульта відділу моніторингу та юридичного забезпечення управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Рівненській області допустити до негайного виконання відповідно до ст. 256 КАС України.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Махаринець Д. Є.
Постанова складена в повному обсязі 03.06.2011 р.