28 липня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/1995/15
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кукоби О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,
представника позивача - Шевеленко Т.В.,
представника відповідача - Бунецької О.В.,
представника третьої особи - Бондаренка І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів та зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, Лазірківська сільська рада Оржицького району Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" звернулось до суду з позовом до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання дій по поверненню документів на доопрацювання без видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами протиправними; зобов'язання прийняти рішення щодо видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
28.07.2015 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів від Полтавської обласної державної адміністрації та Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації.
У судовому засіданні представник позивача зазначені клопотання підтримала та просила їх задовольнити, представники відповідача та третьої особи щодо необхідності витребування доказів не заперечували.
Заслухавши доводи представника позивача та думку представників відповідача і третьої особи, розглянувши подані клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.
В силу положень пункту 4 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним з принципів адміністративного судочинства визначено офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Суть даного принципу розкрито у положеннях статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частин четвертої, п'ятої якої суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Згідно з частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до частини третьої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.
Суд враховує, що предметом дослідження у даному спорі є правомірність дій відповідача щодо повернення поданих ТОВ "Кононівський елеватор" документів на доопрацювання без видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
При цьому, офіційне листування Полтавської обласної державної адміністрації та Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації містить посилання на незаконність висновку Державної санітарної епідеміологічної експертизи від 21.07.2014 №050302-07/46809, наданого Інститутом гігієни та медичної екології імені О.М. Марзєєва Академії медичних наук України.
Однак, у матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія згаданого висновку.
З огляду на викладене та беручи до уваги некоректне формулювання представником позивача прохальної частини клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне витребувати від Інституту гігієни та медичної екології імені О.М. Марзєєва Академії медичних наук України належним чином завірену копію висновку Державної санітарної епідеміологічної експертизи від 21.07.2014 №050302-07/46809 разом з наявними документами, на підставі яких видано даний висновок та відомостями про його чинність.
Окрім того, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та витребувати від Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації належним чином завірену копію Положення про Департамент.
За таких обставин, клопотання представника позивача про витребування доказів належить задовольнити частково.
З приводу поданого представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Представники відповідача та третьої особи проти зупинення провадження у справі не заперечували.
Зважаючи на те, що подальший розгляд справи без дослідження в судовому засіданні витребуваних документів є неможливим, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 14.08.2015 для надання додаткових доказів.
Керуючись статтями 7, 11, 69, 71, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати від Інституту гігієни та медичної екології імені О.М. Марзєєва Академії медичних наук України належним чином завірену копію висновку Державної санітарної епідеміологічної експертизи від 21.07.2014 №050302-07/46809 разом з наявними документами, на підставі яких видано даний висновок та відомостями про його чинність.
Витребувати від Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації належним чином завірену копію Положення про Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 19.05.2015 №219.
У іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Витребувані документи надати до суду в строк до 13 серпня 2015 року.
Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.
Провадження в адміністративній справі №816/1995/15 зупинити до 14 серпня 2015 року для надання доказів.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала в цій частині може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Ухвала в іншій частині набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено 29 липня 2015 року.
Суддя О.О. Кукоба