29 липня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2619/15
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -
09 липня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем податкова звітність до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції не подавалась з 2014 року, тобто більше одного року, що є підставою для звернення податкової інспекції до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності, відповідно до частини 2 статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".
Ухвала про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі направлялась відповідачу на адресу згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Поштове направлення повернуто на адресу суду з відміткою "адресат вибув".
Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином, а також те, що останнім, а ні заперечень, а ні заяви про визнання позову до суду не було подано, суд дійшов висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець у встановленому законом порядку 20.01.2014.
Взятий на податковий облік у Кобеляцькому відділенні Кременчуцької ОДПІ.
Згідно довідки Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ №416/05/16-13 від 08.06.2015, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не звітується від здійснення підприємницької діяльності.
Згідно з абз.4 ч.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2004р. №755-IV, підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
У відповідності до п.177.5 ст.177 Податкового кодексу України фізичні особи-підприємці подають до контролюючого органу податкову декларацію за місцем своєї податкової адреси за результатами календарного року у строки, встановлені цим Кодексом для річного звітного податкового періоду, в якій також зазначаються авансові платежі з податку на доходи.
Згідно пп.49.18.3 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.
На підставі пп.49.18.5 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб-підприємців - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.
Позивачем не було надано матеріалів, на підставі яких можливо встановити на якій системі оподаткування перебуває відповідач.
Відтак, на переконання суду, згідно вказаних вище норм Податкового кодексу України, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 був зобов'язаний подати податкову звітність до 10.02.2015, або до 01.03.2015, в залежності від системи оподаткування, на якій він перебуває.
Отже, обов'язок по поданню податкової звітності виник у відповідача на початку 2015 року, а тому й річний строк, визначений абз.4 ч.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", слід відраховувати з наступного дня після виникнення у суб'єкта господарювання вказаного обов'язку.
Зважаючи на те, що на час звернення позивача до суду з позовними вимогами про припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не сплинув річний строк, встановлений абз.4 ч.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", позовна вимога є передчасною та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, абз.4 ч.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2004 №755-IV, пп.49.18.5 п.49.18 ст.49, п.177.5 ст.177 Податкового кодексу України, суд -
У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.С. Бойко