Справа № 815/4311/15
29 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, про часткове скасування постанови,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд скасувати постанову від 27.01.2009 р. АН № 306743 в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача звільнити з-під арешту зазначене нерухоме майно.
Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» слід відмовити.
З огляду на матеріали справи, 31.07.2007 р. ОСОБА_1 уклала з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір № 11191497000, в забезпечення якого було укладено Іпотечний договір б/н від 31.07.2007 р., предметом якого є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «Кей-Колект» та зареєстровано в Державному реєстрі іпотек.
12 грудня 2011 р. ПАТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу № 1 свої права та вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору.
Крім того, судом встановлено, що 27.01.2009 р. постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ АН № 306743 на майно ОСОБА_1, у т.ч. на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором від 31.07.2007 р., накладено арешт.
На думку позивача, такі дії державного виконавця порушують права ТОВ «Кей-колект», оскільки позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, що й зумовило позивача звернутися до суду із даним адміністративним позовом.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовано ст.181 КАС України.
Частиною 1 ст.181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13 грудня 2010 року, судами при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.
Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Таке ж право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про зняття арешту з майна передбачено ч. 2 ст. 114 та ст. 152 ЦПК України.
Суд зазначає, що даний адміністративний позов про звільнення майна з-під арешту заявлено у зв'язку з наявністю у позивача пріоритетного права звернення стягнення на заставлене майно перед іншими кредиторами. Тобто предметом позову у цій справі є спір з іншими кредиторами про захист наявного у позивача переважного права звернення стягнення на майно як заставодержателя.
Таким чином, для вирішення спору, що виник між сторонами по справі, встановлено інший порядок судового провадження.
Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 04 червня 2014 р. по справі № К/9991/39524/12.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст.109 КАС України,
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» у відкритті провадження по справі за його позовом до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, про часткове скасування постанови.
Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Копію ухвали справі надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя _____________________ І.В. Завальнюк