Справа № 1570/3076/2012
про залишення позовної заяви без розгляду
23 липня 2015 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Радчука А.А.,
при секретарі судового засідання - Гур'євої К.І.
за участю сторін:
представника позивача - не з'явився
представника відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Водолік Холдінг” до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000322350 від 21.02.2012, щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
15 травня 2012 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Водолік Холдінг” до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення №0000322350 від 21.02.2012 про збільшення грошового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “Водолік Холдінг” на суму 193849,00 грн. з ПДВ і нарахування штрафних санкцій в розмірі 17043,00 грн.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року у задоволенні вищезазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.
25 вересня 2013 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Водолік Холдінг” задоволено частково, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року скасовано.
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Водолік Холдінг” задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби №0000322350 від 21.02.2012, в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість у розмірі 17038,00 грн., у задоволенні решти позову - відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2015 року каксаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Водолік Холдінг” задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 у справі №1570/3076/2012 в частині визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000322350 від 21.02.2012 Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій податку на додану вартість у розмірі 17038,00 грн., та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2012 в частині відмови у задоволенні позову про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000322350 від 21.02.2012 Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17043,00 грн. скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 у справі №1570/3076/2012 залишено без змін.
Згідно до автоматичного розподілу справ між суддями, вказана справа передана судді А.А Радчуку.
18 травня 2015 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду на 04.06.2015.
04 червня 2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, судова кореспонденція, яка направлялась на адресу позивача: 68003, вул. Олександрійська, буд. 79, м. Іллічівськ, Одеська область, повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв'язку: “за зазначеною адресою не проживає” (Том 5 арк. справи 89).
Судом було зроблено електронний запит, відповідно до якого вбачається, що згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 04 червня 2015 року місцезнаходження юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю “Водолік Холдінг”: 90551, Закарпатська область, Тячівський район, село Руське поле, вул. Карпатська, буд. 24 (Том 5 арк. справи 96-98).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року провадження по справі №1570/3076/2012 було зупинено, до строку встановленого судом - 18 червня 2015 року, для повторного виклику сторін (Том 5 арк. справи 101-102).
18 червня 2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, але в матеріалах справи відсутні були відомості про отримання ним судової кореспонденції.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року провадження по справі №1570/3076/2012 було зупинено, до строку встановленого судом - 07 липня 2015 року, надавши представнику відповідача часу для підготовки та надання додаткових доказів по справі (Том 5 арк. справи 117-118).
07 липня 2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, судова кореспонденція, яка направлялась на адресу позивача: 90551, Закарпатська область, Тячівський район, село Руське поле, вул. Карпатська, буд. 24, повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв'язку: “за зазначеною адресою не проживає” (Том 5 арк. справи 144-145).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року за клопотанням представника відповідача провадження по справі №1570/3076/2012 було зупинено, до строку встановленого судом - 23 липня 2015 року, для повторного виклику позивача (Том 5 арк. справи 135-136).
23 липня 2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, судова кореспонденція, яка направлялась на адресу позивача: 90551, Закарпатська область, Тячівський район, село Руське поле, вул. Карпатська, буд. 24, повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв'язку: “за зазначеною адресою не проживає” (Том 5 арк. справи 151-152).
Згідно ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) вважається, що юридична особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.
Зважаючи на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 26 червня 2015 року позивач зареєстрований за адресою: 90551, Закарпатська область, Тячівський район, село Руське поле, вул. Карпатська, буд. 24 та відомості про зміну свого місця знаходження не надавав, з огляду на положення ст. 35 КАС України, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. 22 липня 2015 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача, виходячи з наступного.
Згідно до ч.2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, зобов'язання завчасно повідомити суд про неможливість прибуття в судове засідання, дотримування процесуальних строків.
Суд звертає увагу на те, що ст. 122 КАС України встановлено, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Повторну неявку представника позивача у судове засідання суд розцінює як втрату інтересу до заявленого позову.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України "26" травня 2011 року м. Київ К/9991/15646/11, у якій зазначено, що «повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).
Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.
Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин через раз призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.
Враховуючи, що повторна неявка представника позивача у судове засідання підтверджена доказами, наявними у матеріалах справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача.
Згідно ст. 155 КАС України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з тотожною позовною заявою в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 122, 128, 155, 158-167 КАС України,-
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Водолік Холдінг” до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000322350 від 21.02.2012, щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із зазначеним позовом.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено та підписано 28 липня 2015 року.
Суддя А.А. Радчук