19 січня 2011 р. Справа № 2а-7658/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2.О.
за участю:
представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства промислового спеціального зв'язку "Промспецзв'язок" до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про визнання незаконними дії та скасування рішення, -
Державне підприємство промислового спеціального зв'язку "Промспецзв'язок" звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області з проханням: визнати незаконними дії Державної інспекції по контролю за цінами в Дніпропетровській області стосовно винесення рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 83 від 06.06.2010 р. щодо вилучення у Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок»217 063,91 (двісті сімнадцять тисяч шістдесят три) грн. 91 коп. та 434 127,82 (чотириста тридцять чотири тисячі сто двадцять сім) грн. 82 коп. у дохід державного бюджету скасувати рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 83 від 06.06.2010 р. Державної інспекції по контролю за цінами в Дніпропетровській області щодо вилучення у Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок»217 063,91 (двісті сімнадцять тисяч шістдесят три) грн. 91 коп. та 434 127,82 (чотириста тридцять чотири тисячі сто двадцять сім) грн. 82 коп. у дохід державного бюджету.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 червня 2010 року Державна інспекція по контролю за цінами в Дніпропетровській області (далі -Відповідач), розглянувши матеріали перевірки Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок»(далі - Позивач), винесла рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 83, в якому стверджується, що Позивач, порушивши норми рішення Національної комісії регулювання зв'язку від 21.02.2006 р. № 202 «Про затвердження Граничних тарифів на надання в користування каналів електрозв'язку операторів телекомунікацій, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку цих послуг», постанови Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. N 720 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», Закону України «Про телекомунікації»завищив рівень граничних тарифів на надання в користування місцевих каналів електрозв'язку та включив невиконані або виконані не в повному обсязі послуги у вартість послуг, тарифи на які регулюються, а тому має сплатити 217 063,91 (двісті сімнадцять тисяч шістдесят три) грн. 91 коп. та 434 127,82 (чотириста тридцять чотири тисячі сто двадцять сім) грн. 82 коп. у дохід державного бюджету. Позивач вважає, що вищезазначене рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.
Встановлено, що 03 червня 2010 року Державна інспекція по контролю за цінами в Дніпропетровській області (далі -Відповідач), розглянувши матеріали перевірки Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок»(далі - Позивач), винесла рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 83. В ході перевірки було встановлено завищення рівня граничних тарифів на надання в користування місцевих каналів електрозв'язку та включення невиконаних або виконаних не в повному обсязі послуг у вартість послуг, тарифи на які регулюються.
Таким чином, Державним підприємством промислового зв'язку "Промспецзв'язок" було порушено вимоги Закону України "Про телекомунікації", "Граничних тарифів на надання в користування каналів електрозв'язку операторів телекомунікацій, які займають монопольне становище на ринку цих послуг", затверджених рішенням НКРЗ від 21.02.2006 р. № 202; "Правил надання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720.
Стосовно твердження позивача в позовній заяві про те, що інспекція при проведенні перевірки, незаконно застосовувала граничні тарифи на надання в користування каналів електрозв'язку операторів телекомунікацій, які займають монопольне становище на ринку цих послуг, суд зазначає наступне.
Згідно Розпорядження голови Дніпропетровського територіального відділення антимонопольного комітету України від 14.06.2005р. № 14.6/1 -Р ДП ПСЗ "Промспецзв'язок" є суб'єктом природної монополії та включено до Переліку суб'єктів природних монополій Дніпропетровської області. В ході проведення перевірки на запит Держінспекції Дніпропетровським територіальним відділенням антимонопольного комітету України надано інформацію, що ДП ПСЗ "Промспецзв'язок" є суб'єктом природної монополії та включено до Переліку суб'єктів природних монополій Дніпропетровської області на ринку надання послуг місцевого телефонного зв'язку, тобто протягом перевіряємого періоду оплата споживачам послуг користування місцевими, міжміськими, міжнародними каналами електрозв'язку повинна визначатись відповідно до Граничних тарифів на надання в користування каналів електрозв'язку операторів телекомунікацій, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку цих послуг, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 21.02.2006р. №202.
При вибірковій перевірці правильності застосування граничних тарифів на надання в користування місцевих каналів електрозв'язку встановлено, що при розрахунках із Головним фінансовим управлінням Дніпропетровської облдержадміністрації плата за користування безпосереднім зв'язком справлялась у розмірі 350,00 грн. (без ПДВ) за місяць, годі як згідно з Рішенням НКРЗ № 202 вартість даної послуги складає 108,00 грн. (без ПДВ) за місяць за користування одним цифровим каналом зі швидкістю 64 Кбіт/с.
Таким чином, внаслідок завищення рівня Граничних тарифів на надання в користування каналів електрозв'язку операторів телекомунікацій при розрахунках з Головним фінансовим управлінням Дніпропетровської облдержадміністрації ДП ПСЗ "Промспецзв"язок" за період квітень 2009 - квітень 2010 р. отримало необґрунтовано одержану додаткову виручку в розмірі 3146,00 грн., в т.ч. сума 2 904,00 грн. (за травень 2009 - квітень 2010 р.) підлягає вилученню до бюджету та перерахунку з абонентом.
При розрахунках з Філією "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ":
- плата за користування цифровим каналом з пропускною спроможністю 1024 Кбіт/с стягувалась в розмірі 1500,00 грн. (без ПДВ), тоді як згідно з вимогами поз. 10 ст. 2 Рішення № 202 плата за користування одним цифровим каналом зі швидкістю 1024 Кбіт/с складає 900,00 грн. (без ПДВ);
- плата за користування 3 цифровими каналами з пропускною спроможністю 2048 Кбіт/с стягувалась в розмірі 2250,00 грн. (без ПДВ) за 1 канал (6750.00 грн. без ПДВ за З канали), тоді як згідно з вимогами поз. 10 ст. 2 Рішення № 202 плата за користування одним цифровим каналом зі швидкістю 2048 Кбіт/с складає 1080,00 грн. (без ПДВ).
Таким чином, внаслідок завищення рівня Граничних тарифів на надання в користування каналів електрозв'язку операторів телекомунікацій при розрахунках з Філією "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" ДП ПСЗ "Промспецзв"язок" за період листопад 2008 р. - квітень 2010 р. отримало необґрунтовано одержану додаткову виручку в розмірі 71640,00 грн., в т.ч. сума 46 980,00 грн. (за травень 2009 - квітень 2010 р.) підлягає вилученню до бюджету та перерахунку з абонентом.
При розрахунках з ТОВ "Укрметалургтранс":
- плата за користування цифровим каналом з пропускною спроможністю 256 Кбіт/с стягувалась в розмірі 666,67 грн. (без ПДВ), тоді як згідно вимогам поз. 10 ст. 2 Рішення № 202 плата за користування одним цифровим каналом зі швидкістю 256 Кбіт/с складає 540,00 грн. (без ПДВ);
- плата за користування безпосереднім зв'язком у зоні дії різних АТС стягувалась у розмірі 90,00 грн. (без ПДВ) за 1 канал (270,00 грн. без ПДВ за 3 безпосередні зв'язки), тоді як згідно вимогам поз. 6 ст. 2 Рішення № 202 плата за користування безпосереднім зв'язком у зоні дії різних АТС складає 75,00 грн. (без ПДВ) за 1 безпосередній зв'язок.
Таким чином, внаслідок завищення рівня Граничних тарифів на надання в користування каналів електрозв'язку операторів телекомунікацій при розрахунках з ТОВ "Укрметалургтранс" ДП ПСЗ "Промспецзв"язок" за період травень 2009 р. - квітень 2010 р. отримало необґрунтовану виручку в розмірі 2 060,04 грн. (без ПДВ), яка підлягає вилученню до бюджету та перерахунку з абонентом.
Також, щодо твердження позивача, що він правомірно стягував разом з абонентною платою фіксовану суму плати місцевого телефонного зв'язку без по часового обліку телефонних розмов, то суд зазначає, що з моменту застосування "Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги", затверджених Рішенням НКРЗ від 28.04.2009 р. № 1491. при розрахунках з абонентами за користування основним телефонним апаратом, підключеним до окремої лінії без погодинної оплати місцевих розмов, застосовувалась плата в розмірі 33,81 грн. (без ПДВ), що відповідає вимогам вищенаведеного Рішення № 1491. Але поряд з абонентною платою в рахунках до абонентів виставлялась до сплати фіксована сума оплати місцевого телефонного зв'язку без погодинного обліку телефонних розмов в розмірі 41,67 грн. (без ПДВ). Калькуляційних матеріалів щодо розрахунку даної фіксованої суми оператором не надано.
Відповідно до п. 1 Загальних положень "Правил надання телекомунікаційних послуг" абонентна система оплати послуг місцевого телефонного зв'язку без погодинного обліку телефонних розмов - це система оплати послуг, що включає абонентну плату та фіксовану суму платежів абонента, за використання телекомунікаційної мережі для отримання телекомунікаційних послуг незалежно від обсягу фактично отриманих послуг за визначений період часу. Тобто, в абоненту плату за користування телефонним апаратом за місяць без погодинної оплати місцевих телефонних розмов вже врахована вартість місцевих телефонних розмов.
Таким чином, внаслідок включення у вартість абонентної плати місцевого телефонного зв'язку без погодинного обліку телефонних розмов вартості фактично не виконаної послуги, ДП ПСЗ "Промспецзв"язок" отримало необґрунтовану виручку в розмірі 165 060,00 грн. (без ПДВ) за період травень 2009 р. - квітень 2010 р., яка підлягає вилученню до бюджету.
Стосовно твердження позивача в правомірності стягнення плати за надання розшифровок міжміських та міжнародних розмов, слід зазначити, що перевіркою встановлено, що серед додаткових послуг, вартість яких оператором визначена самостійно, підприємство здійснювало розрахунки з абонентами за надання розшифровок міжміських та міжнародних розмов. Вартість складала 1,18 грн. (без ПДВ) за першу розмову, 0,012 грн. (без ПДВ) за кожну наступну розмову та 2,76 грн. (без ПДВ) за надання розшифровки на магнітному носієві або передачу файлу розшифровок в електронному вигляді засобами електронної пошти, вартість послуги розрахована без урахування вартості магнітного носія.
Поряд з цим слід зазначити, що відповідно до п. 31 Правил надання телекомунікаційних послуг, споживач має право на безоплатне отримання від оператора рахунків за надані телекомунікаційні послуги та за особистим зверненням споживача нарахована до оплати сума повинна бути розшифрована за той період, до якого споживач має претензії.
Таким чином, сума необґрунтовано отриманої виручки склала 59,87 грн. (без ПДВ) та підлягає вилученню до бюджету та перерахунку з абонентами.
Всього по акту перевірки сума необґрунтовано отриманої додаткової виручки складає 290 359,09 грн. з ПДВ та підлягає перерахунку з абонентами. Сума необґрунтовано одержаної виручки за період травень 2009 р. - квітень 2010 р. складає 217 063,91 грн. без ПДВ та підлягає вилученню в дохід бюджету.
Інспекцією з контролю за цінами, згідно зі ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення", "Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами" було прийнято рішення № 83 від 03.06.2010 р. про вилучення в доход бюджету суми економічних санкцій 651 191,73 грн. з ДП ПСЗ "Промспецзв"язок".
Сума економічних санкцій склалася з суми необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 217 063,91 грн. та штрафу у двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки 434 127.82 грн., який нараховується згідно п. 1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами від 03.12.2001 р. № 298/519.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про відмову у задоволені позову.
З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку, що рішення № 83 від 03.06.2010 р. є законним та обґрунтованим, а тому позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 24.01.11р.
Суддя ОСОБА_1