Україна
Донецький окружний адміністративний суд
05 червня 2015 р. Справа №805/2507/14
приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/2507/14 за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про стягнення податкового боргу зі сплати єдиного внеску у розмірі 6 247, 02 грн., -
Відповідно до відомостей, наявних у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/2507/14 за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про стягнення податкового боргу зі сплати єдиного внеску.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року по справі № 805/2507/14 задоволено повністю позов прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про стягнення податкового боргу зі сплати єдиного внеску в розмірі 6 247,02 грн.
Внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року невідомими озброєними угрупуваннями двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа № 805/2507/14 втрачена.
25 травня 2015 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 02 червня 2014 року у справі № 805/2507/14.
У зв'язку із втратою Донецьким окружним адміністративним судом адміністративної справи № 805/2507/14, за для забезпечення розгляду та вирішенню по суті вищевказаної заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ухвалою суду від 27 травня 2015 року відкрито судове провадження з відновлення втраченого провадження по справі № 805/2507/14, справу призначено до судового розгляду.
Прокурор Донецької області з'явився до суду та надав заяву, якою зазначили про відсутність заперечень щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.
Представник позивача - надіслав клопотання до суду у якому просить розглянути справу без його участі.
Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.
Представник третьої особи - надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.
Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог ст.ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви у письмовому провадженні за наявними в справі матеріалами.
За приписами ч. 1 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.
Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Для відновлення втраченого провадження у справі № 805/2507/14 судом використані електронні копії процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом в межах адміністративної справи № 805/2507/14 та наявних у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», зокрема: ухвала Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 24 лютого 2014 року; ухвала про залучення третіх осіб до участі у справі та витребування доказів від 24 березня 2014 року, ухвала про зупинення провадження від 24 березня 2014 року, ухвала про поновлення провадження у справі від 29 квітня 2014 року, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року, виконавчий лист по справі 805/2507/14.
Будь-які інші матеріали, що були предметом дослідження Донецького окружного адміністративного суду під час розгляду і вирішення по суті справи №805/2507/14, суду не надані.
Досліджені судом процесуальні документи свідчать про те, що 24 лютого 2014 року відкрито провадження у адміністративній справі № 805/2507/14, справа призначена до судового розгляду.
29 квітня 2014 року справа розглянута у відкритому судовому засіданні, позов прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про стягнення податкового боргу зі сплати єдиного внеску - задоволено в повному обсязі.
02 червня 2014 року Донецьким окружним адміністративним судом на виконання вищевказаної постанови видано виконавчий лист у справі № 805/2507/14 за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про стягнення податкового боргу зі сплати єдиного внеску.
Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, а також інших документів, що були наявні в матеріалах справи, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», Єдиному державному реєстрі судових рішень України та наданих копій представником позивача.
Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 274-275, 278 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/2507/14.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відновити повністю втрачене провадження в адміністративній справі № 805/2507/14 за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про стягнення податкового боргу зі сплати єдиного внеску у розмірі 6 247, 02 грн, в частині: ухвала Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 24 лютого 2014 року; ухвала про залучення третіх осіб до участі у справі та витребування доказів від 24 березня 2014 року, ухвала про зупинення провадження від 24 березня 2014 року, ухвала про поновлення провадження у справі від 29 квітня 2014 року, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року, виконавчий лист по справі 805/2507/14.
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Голошивець І.О.