27 квітня 2015 р. Справа № 804/2813/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судових витрат по справі №804/2813/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
26.03.2015р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль», в якій позивач просить: винести додаткове судове рішення про стягнення з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль», як зі сторони винної у порушенні спору.
У судове засідання сторонни не з'явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволенні клопотання.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2014р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2014р. залишено без змін.
Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Таким чином на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судових витрат постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2014р. є такою, що набрала законної сили.
Як вбачається із матеріалів справи, у зазначених рішеннях не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено відповідно до матеріалів справи, що разом із позовною заявою до суду було надано оригінал платіжного доручення №57 від 14.02.2014р. про сплату судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" у розмірі 4872,00 грн., із зазначенням реквізитів: код отримувача: 37989253, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, 22030001, р/р отримувача: 31210206784008, МФО 805012.
Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України “Про судовий збір”.
Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.1 зазначеної статті якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Згідно п. 1, 3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі вищевикладеного, з огляду те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2014р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, на час розгляду клопотання наведена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2014р. набрала законної сили, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судових витрат по справі №804/2813/14.
Керуючись ст.ст. 87, 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" про стягнення судових витрат по справі №804/2813/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" суму сплаченого судового збору по справі №804/2813/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у розмірі 4872,00 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні).
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1