№ 4-с-60-15
(№ 760-3274-15-ц)
23. 07. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бобровник О. В.
при секретарі: Яковенко Н. К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - про визнання дій державного виконавця такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.
Скаржники мотивували свої вимоги незаконністю дій держаного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Григорян О.Г., яка 06 жовтня 2014 року як головний державний виконавць відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Григорян О.Г. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 44929136 від 06.10.2014 року за виконавчим листом № 753/15765/13 від 13.08.2014 року.
Даний виконавчий лист був виданий в порядку примусового виконання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором 62-к./02/31/07/09 від 31 липня 2009 року з скаржника у сумі заборгованості по тілу кредиту у сумі 2 700 00 гривень та заборгованість за відсотками у сумі 800 000 гривень, а всього 3 500 000 гривен.
В рамках виконавчого провадження № 44929136 державним виконавцем управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві Григорян О. Г. 27.10.2014 року була винесена постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження. Як зазначено в даній постанові арешт накладено на все майно, яке належить, ОСОБА_1, в межах суми 3 500 000 гривень.
Скаржники вважають, що державний виконавець Григорян О.Г. вийшла за межі наданих їй повноважень та наклала арешт на все майно яке йому належало, а саме: житловий будинок, який розташований у АДРЕСА_1; земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_5, яка розташована у АДРЕСА_1; автомобіль марки Toyota 4 Runner, державний номер НОМЕР_1, Кузов НОМЕР_2, автомобіль марки MAZDA MPV, державний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4.
В зв'язку із зазначеним скаржники вважаючи свої права порушеними, з урахуванням уточнень просили суд:
- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві Григорян Оленою Грайровною щодо винесення постанови про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми стягнення : 3 500 000 гривень протиправними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства;
- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Григорян Оленою Грайровною про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 44929136 від 06.10.2014 р.
Скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розглдяу справи повідомлялись належним чином.
Від представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність в якій також зазначено, що представник скаржника скаргу з урахуванням уточнень підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення скарги.
Особа, дії якої оскаржувались в особі головного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Григорян О.Г. в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, заперечень чи клопотань суду не надав.
Вивчивши матеріали по даній скарзі, ознайомившись з витребуваними судом матеріалами вказаного виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що вказана скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27.10.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Григорян О.Г. була винесена постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 44929136.
В рамках даного виконавчого провадження державний виконавець наклала арешт на все майно яке йому належало ОСОБА_1, а саме: житловий будинок, який розташований у АДРЕСА_1; земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_5, яка розташована у АДРЕСА_1; автомобіль марки Toyota 4 Runner, державний номер НОМЕР_1, Кузов НОМЕР_2, автомобіль марки MAZDA MPV, державний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4.
З матеріалів виконавчого провадження № 44929321 від 06.10.2014 року , досліджених судом , вбачається, що предметом іпотеки по кредитному договору 62-к./02/31/07/09 від 31 липня 2009 року є квартира, що розташована в: АДРЕСА_2 та яка є предметом іпотеки оцінена в суму в розмірі 3 900 000 (три мільйони дев'ятсот тисяч) гривень
В рамках даного виконавчого провадження відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві арешту на предмет іпотеки не накладав, мір щодо його оцінки та реалізації не приймав.
В ході розгляду матеріалів даної скарги було встановлено, що 14.10.2006 року ОСОБА_1 була видана на ім'я ОСОБА_5 щодо повного розпорядження автомобілем марки MAZDA MPV, державний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, за що ОСОБА_1 отримав від останнього 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.
Так само, 27.05.2015 року ним була видана довіреність на ім'я ОСОБА_6 щодо розпорядження житловим будинком, який розташований у АДРЕСА_1 та земельною ділянкою кадастровий номер: НОМЕР_5, яка розташована у АДРЕСА_1 за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 230 000 (двісті тридцять тисяч) гривен.
ОСОБА_1у встановленому порядку повідомляв орган, який проводив примусове стягнення про вказані обставини та фактичне відчуження зазначеного майна.
Викладене свідчить про відсутність правових підстав для арешту даних об'єктів руховмого та нерухомого майна.
За таких обставин, суд приходить до висновку , що автомобіль марки MAZDA MPV, державний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4 та житловий будинок у АДРЕСА_1; з відповідною земельною ділянкою не перебувають у фактичному розпорядженні та володінні ОСОБА_1, а правова реєстрація на скаржнику носить формальний характер.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, яка встановлює визначальні принципи здійснення права власності, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
Враховуючи ту обставину, що наявність арешту на майно боржника - ОСОБА_1 позбавляє в даний час фактичних власників житлового будинку з земельною ділянкою та автомобіля марки MAZDA MPV користуватись та розпоряджатись фактично належним ним майном, суд вважає що вимоги скаржників підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 57, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 321, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 209-210, 386-388 ЦПК України, суд, -
Скаргу задовольнити.
Визнати незаконними дії головного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Григорян О.Г. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 27.10.2014 року в рамках виконавчого провадження № 44929136.
Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Григорян О.Г. скасувати постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 27.10.2014 року в рамках виконавчого провадження № 44929136.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: