Справа № 760/10683/15-ц
Провадження № 4-с-118/15
«10» липня 2015 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Демидовської А.І.
при секретарі Ковальчуку В.Л., Малютіні А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Україна» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко О.П., скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -
Позивач - ПрАТ «Страхова компанія «Україна» звернулось до суду з скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко О.П. - Відповідач, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Мотивуючи свої вимоги тим, що Позивач неодноразово звертався до Відповідача з заявами про відкриття виконавчого провадження, проте, отримував відмови у відкритті виконавчого провадження у зв'язку відсутністю індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.
Позивач двічі додавав до заяв про відкриття виконавчого провадження довідку Міністерства доходів та зборів від 27.03.2015 року про неможливість ідентифікувати фізичну особу та додавав і вказував на наявність Постанови Верховного суду України від 25.06.2014 року.
Верховний суд України Постановою від 25 червня 2014 року визначив, що п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.
В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити у цілому.
В судове засідання представники Відповідача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши пояснення представника Позивача, його доводи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що представник Позивача неодноразово звертався до Відповідача з заявами про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2015 року та від 27.04.2015 року, проте, отримав постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. До поданої скарги Позивачем надано підтвердження про направлення заяв про відкриття виконавчого провадження та копії постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження.
В своїй діяльності Відповідач керується Законом України «Про виконавче провадження» та Законами України.
Нормою ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ. Згідно з вимогами ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Частина 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, зобов'язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. При цьому, ч.1 ст.11 цього ж Закону передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідач проігнорував Постанову від 25 червня 2014 року Верховного суду України, в якій визначено, що п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. В даній Постанові чітко визначено, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.
Ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом та ст.61 цього Кодексу.
Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383-389, ЦПК України, суд -
Скаргу Позивача на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко О.П., - задовольнити.
Визнати дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко О.П. незаконними.
Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.05.2015 року.
Зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Москаленко О.П. відкрити виконавче провадження та вчинити всі законні дії щодо примусового виконання Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року по справі № 760/19157/14-ц.
Стягнути з ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві на користь Позивача ПрАТ «Страхова компанія «Україна» 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. - судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: А.І. Демидовська