Ухвала від 27.05.2011 по справі 2-2716/11

Справа № 2-2716/11

УХВАЛА

"27" травня 2011 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печерської філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні будівельні технології» про визнання недійсним договору про надання овердрафтового кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просить визнати Додаткову угоду № 6 від 02.11.2007 року до договору поруки №1858-3 від 03.11.2005 року недійсною з моменту її укладення та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, суддя встановив наступне

Згідно ст. ст. 1, 12 ГПК України, спори за участю підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб в тому числі й іноземних, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів, в тому числі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 122 ЦП України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З позовної заяви вбачається, що додаткова угода № 6 від 02.11.2007 року до договору поруки №1858-3 від 03.11.2005 року, яку просить визнати недійсною позивач, є двосторонньою та укладеною між двома юридичними особами, а саме: Публічним акціонерним товариством «Приватбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріальні Будівельні Технології», при цьому ОСОБА_1 не є стороною цього договору, а лише засновником ТОВ "Індустріальні Будівельні технології", а тому розгляд такої справи, згідно ст. 15 ЦПК України та ст. 12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду.

За таких обставин, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Печерської філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні будівельні технології» про визнання недійсним договору про надання овердрафтового кредиту слід відмовити, оскільки спір виник між двома юридичними особами.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі, зокрема, відмови у відкритті провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83, п.1 ч. 2 ст. 122, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Печерської філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні будівельні технології» про визнання недійсним договору про надання овердрафтового кредиту - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним за реквізитами, одержувач - ВДК у Печерському районі м. Києва; код 26077922, банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31411537700007 згідно квитанції № ПН604 від 19.05.2011 року суму судового збору у розмірі 08 грн. 50 коп.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним за реквізитами, одержувач - ВДК у Печерському районі м. Києва; код 26077922, банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31411537700007 згідно квитанції № ПН618 від 19.05.2011 року, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3

Попередній документ
47600726
Наступний документ
47600728
Інформація про рішення:
№ рішення: 47600727
№ справи: 2-2716/11
Дата рішення: 27.05.2011
Дата публікації: 03.08.2015
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Печерський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (23.07.2014)
Результат розгляду: подання (заяву, клопотання) задоволено
Дата надходження: 17.07.2014
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРИСЛАВСЬКИЙ ВЯЧЕСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ГЕДЗ БОГДАНА МИХАЙЛІВНА
ЖИГУЛІН СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
КУДРЯВЦЕВА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МЕЛЬНИК ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ПУШКАРЧУК ВАЛЕНТИНА ПЕТРІВНА
СМАГЛІЙ МИКОЛА ВАСИЛЬОВИЧ
ЧУЛІНІН ДМИТРО ГЕОРГІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БОРИСЛАВСЬКИЙ ВЯЧЕСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ГЕДЗ БОГДАНА МИХАЙЛІВНА
ЖИГУЛІН СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
КУДРЯВЦЕВА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МЕЛЬНИК ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ПУШКАРЧУК ВАЛЕНТИНА ПЕТРІВНА
СМАГЛІЙ МИКОЛА ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
1. Дрьомов Ростислав Юрійович 2. Дрьомова Світлана Вікторівна
Бабак Олександр Едуардович
Кучеренко Віктор Олексійович
Рачкова Галина Григоріївна
Семенів Василь Володимирович
Соколухіна Елеонора Георгіївна
Тарас Уляна Михайлівна
Ткач Вікторія Петрівна
позивач:
Бабак Альона Вячиславівна
Білогубова Клавдія Вікторівна
ВАТ КБ "Надра"
ЗРА ЛМР
Кучеренко Ірина Володимирівна
Семенів Ірина Борисівна
Ткач Іван Ярославович
боржник:
Дрьомов Ростислав Юрійович
заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
заявник:
ДПІ у м.Черкаси
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
третя особа:
Служба усправах дітей Луцької міської ради