Справа № 274/1480/14-а
Номер провадження2-а/0274/77/14
24.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді головуючого Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., позивачки, її представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адмінправопорушення,
Встановив:
Позивачка звернулася до суду з зазначеним адміністративним позовом.
Просить скасувати постанову № 36/5-ф від 19.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 5100 грн. за ст.188-42 КУпАП, вважає постанову незаконною, мотивуючи тим, що дана постанова прийнята на підставі протоколу про адмінправопорушення та припису, які складені з порушенням встановленого порядку. В постанові не викладено суті правопорушення, адмінстягнення накладено без урахування усіх обставин та пропуском строку притягнення до адмінвідповідальності.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що є власником 29/100 частин будинку по 6-ому провулку Шелушкова, 29 в м.Бердичеві, вирішила прибудувати до своєї частини будинку невеличку веранду, однак не оформила документів на будівництво, за що була піддана штрафу в сумі 4250 грн. за ч.5 ст.96 КУпАП. Потім приватизувала земельну ділянку, але за браком коштів не стала продовжувати будівництво, в даний час прибудова повністю розібрана. Протокол і постанова винесені без її участі, перевірка не проводилася, ніхто з комісії не виходив на місцевість.
Представник позивачки ОСОБА_1 підтримала позов ОСОБА_3, суду пояснила, що постанова винесена з порушенням вимог закону, є неконкретною, в ній не вказано за які дії позивачка притягнута до адмінвідповідальності, припис містить вказівну на порушення ст..34 Порядку, однак реєстрацію повинна робити не забудовник, а інспекція.
Представник відповідача проти позову заперечив, мотивуючи тим, що в листопаді 2013 року було складено акт і протокол про самочинне будівництво, надано припис до 10.04.2014 року усунути порушення, ОСОБА_3 треба було отримати документи на будівництво, повідомити про початок робіт, узгодити із сусідами. Термін виконання припису продовжено до 10.08.2014 року. Провели перевірку, встановили, що порушення не усунені, тому її повідомили про розгляд адмінсправи 19.03.2015 року. Вона прибула, поставила дату і підпис.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.
Ухвалою суду відповідач - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області замінений належним відповідачем - Державною архітектурно-будівельної інспекцію України.(а.с.49-50)
Постановою № 36/5-ф від 19.03.2015 року заступника начальника Управління Державно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.188-42 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання законних вимог припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області № 72 від 12.11.2013 року з терміном виконання до 10.04.2014 року з вимогою усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом реєстрації у встановленому порядку повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушино вимоги п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року.(а.с.27)
Згідно з приписом № 72 від 12.11.2013 року, за невиконання якого позивачку притягнуто до адмінвідповідальності, встановлено порушення ст..34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності” та постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 року „Деякі питання виконання підготовчих будівельних робіт”, вимагається усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті по 6-ому пров.Шелушкова, 29, до 10.04.2014 року.(а.с.17)
За результатами перевірки термін виконання припису № 72 продовжено до 10.08.2014 року.(Акт перевірки від 26.05.2014 року, а.с.21)
За результатами перевірки згідно Акта від 06.03.2015 року припис № 72 ОСОБА_3 не виконаний, порушення п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не усунені.(а.с.23)
6.03.2015 року начальником інспекційного відділу у Південному регіоні Управління Державно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 виданий припис № 3/5/15, яким вимагається усунути зазначені порушення до 27.07.2015 року.(а.с.26)
Станом на день розгляду справи судом позивачка повністю знесла незаконну прибудову до свого будинку, що стверджується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та фототаблицями.
Згідно з пунктом 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:
- допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю;
- виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень
вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
- подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали
з питань, що виникають під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки
складається відповідний акт.
Згідно ст.34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності” замовник має право виконувати будівельні роботи після:
1) направлення замовником повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво
яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних
робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно
з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у
сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування...
Постанова № 36/5-ф та припис № 72 не узгоджуються між собою щодо визначення нормативного акта, порушеного особою, зокрема, згідно припису позивачкою порушено ст.34 Закону „Про регулювання містобудівної діяльності” та постанови № 466 КМУ від 13.04.2011 року "Про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт”, проте в постанові зазначається порушення п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Як вбачається із зазначених документів жоден з них не містить конкретної вказівки на порушення, допущені ОСОБА_3, та конкретних вимог до неї на усунення цих порушень, лише посилання на норми закону.
Крім іншого, всупереч положенням Кодексу про адмінправопорушення України адмінсправа 19.03.2015 року розглянута без участі ОСОБА_3, не зважаючи на те, що вона з'явилася у призначений час для участі у справі, про що повідомила суду в судовому засіданні та підтвердила свідок ОСОБА_4. Відповідач не заперечив, що після розгляду справи їй були вручені документи, в яких вона поставила свій підпис.
Також, в судовому засіданні з'ясовано, що від позивачки вимагається виконати вимоги закону щодо ведення будівництва, проте вона не проводила будівельних робіт, а навпаки проводила демонтаж прибудови. Належної оцінки діям ОСОБА_3 відповідачем в досліджених документах не надано.
Крім того, термін виконання припису № 72 подовжено до 27.07.2015 року. На час розгляду справи судом цей термін не закінчився, а позивачкою завершений демонтаж незаконної прибудови.
Відповідно до статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
За змістом статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Враховуючи виявлені порушення з боку посадових осіб відповідача при складанні документів у справі про адмінправопорушення, прийнятті постанови про притягнення позивачки до адмінвідповідальності, наданими суду доказами відповідач не довів правомірності притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП.
На підставі наведеного суд вбачає підстави для скасування постанови про притягнення позивачки до адмінвідповідальності.
Керуючись ст.ст.160-163 КАС України,
Постановив:
Позов ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адмінправопорушення задовольнити .
Скасувати постанову начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирської області. № 36/5-Ф від 19.03.2015 року у справі про адмінправопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.188-42 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Потапова Т.М.