Справа № 0603/2-1221/11
Пр. № 2/0274/8/14
09.10.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2В.В. - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мяркіс” до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -
встановив:
ТОВ „Мяркіс” звернулося до Бердичівського міськрайсуду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 17207,20 грн., мотивуючи тим, що з 27.07.2009 року по 18.10.2010 року вона працювала начальником виробничої дільниці ТОВ „Мяркіс”, з нею укладений договір про повну матеріальну відповідальність, вона зобов'язалася відповідати за збереження переданих їй товаро-матеріальних цінностей, вести їх облік, складати звіт про рух товаро-матеріальних цінностей тощо. 29.09.2010 року проведеною інвентаризацією встановлено нестачу товаро-матеріальних цінностей на суму 31081,04 грн., розбіжності між відомостями бухгалтерського обліку та фактичною наявністю матеріальних цінностей. Після часткового погашення відповідачкою нестачі сума шкоди заподіяної підприємству становить 17207,20 грн..
По справі проведено судово-економічну експертизу, висновком експерта ОСОБА_4 від 30.01.2014 року № 110/13-25 надано відповідь, що нестача товаро-матеріальних цінностей в цеху № 1 ТОВ „Мяркіс” на суму 31081,04 грн. документально не підтверджується, однак, в ході досліджень експертом виявлено нестачу в інший сумі - 124000 грн.. про що він пояснив в судовому засіданні.
Представником позивача заявлено клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: чи підтверджується документально вказана в акті інвентаризації № 1 від 29.09.2010 року нестача в цеху № 1 „Текстиль для дому” ТОВ „Мяркіс” за період з 29.12.2009 року по 29.09.2010 року в частині товарно-матеріальних цінностей: поліефірне волокно пуст.7dх64 мм(н.00974), тканина 100% бавовна 40х40, 133х72, шир.2.28м. гладкофарбована (н.№01124), тканина 48% бавовна/52%ПЕФ 30х30,76х68(н.№00973) на загальну суму 28624,39 грн., якщо не підтверджується, то яка сума нестачі підтверджується документально.
Представник відповідачки ОСОБА_3 проти призначення додаткової експертизи заперечила, мотивуючи тим, що підприємство мало можливість надати експертові всі необхідні документи для проведення експертизи.
Заслухавши пояснення сторін, експерта ОСОБА_4, суд дійшов висновку про необхідність призначення додаткової судово-економічної експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.
У зв'язку з недостатністю документів бухгалтерського обліку та звітності, експерт не дав обґрунтованої відповіді на питання про документальне підтвердження розміру нестачі на суму 31081,04 грн., в клопотанні про надання додаткових документів не зазначив конкретний обсяг цих документів, документи не були надані,крім того, експертом допущені арифметичні помилки в розрахунках, зазначених в додатках до експертного висновку.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.150, п.5 ч. 1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203ЦПК України,-
Ухвалив:
Призначити у справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 або іншому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
Чи підтверджується документально вказана в акті інвентаризації № 1 від 29.09.2010 року нестача в цеху № 1 „Текстиль для дому” ТОВ „Мяркіс” за період з 29.12.2009 року по 29.09.2010 року в частині товарно-матеріальних цінностей: поліефірне волокно пуст.7dх64 мм(н.00974), тканина 100% бавовна 40х40, 133х72, шир.2.28м. гладкофарбована (н.№01124), тканина 48% бавовна/52%ПЕФ 30х30,76х68(н.№00973) на загальну суму 28624,39 грн., якщо не підтверджується, то яка сума нестачі підтверджується документально.
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи
№ 2/1221/11/0603, документи бухгалтерського обліку.
Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача у справі - ТОВ „Мяркіс”.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Потапова Т.М.