Справа № 449/928/13 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/487/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
Категорія:46
30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді Кабаля І.І.,
суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,
секретаря Щербай В.П.,
з участю: представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -
ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом,у якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №8 у житловому будинку по вул.Богуна,3 у м.Перемишляни Львівської області, у зв'язку з відсутністю понад шість місяців без поважних причин.
Посилається на те, що він є наймачем спірного житла, де з 11.04.1991 року зареєстрована його донька ОСОБА_2, яка після реєстрації не проживає в даній квартирі, не зберігає особистих речей, не сплачує комунальних платежів. Після одруження зі ОСОБА_6, відповідач переїхала проживати до чоловіка за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,22/3 та протягом восьми років жодного разу не з'являлася у спірній квартирі, без поважних причин там не проживала і не виявляла наміру там проживати.
Оскаржуваним заочним рішенням суду позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 8 по вул. Богуна, 3 у м. Перемишляни Львівської області, у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 через свого представника - ОСОБА_3 В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не прийняв до уваги того, що вона з поважних причин, вимушено тимчасово не проживає у спірній квартирі, оскільки її колишній чоловік ОСОБА_7,з яким шлюб розірвано 18 липня 2012 року, є психічно хворим і, маючи на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8, вона змушена їздити на тимчасові заробітки за кордон, де заробляла і заробляє необхідні кошти на утримання дитини.
Крім того, судом не враховано, що після розлучення ОСОБА_2 фактично залишається на вулиці, оскільки не може зареєструватися, вселитися та проживати в однокімнатній квартирі №3а по вул.Городоцькій, 22 в м.Львові, що належить колишньому чоловіку - ОСОБА_7 та її дітям.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_5 відмовити.
В судове засідання апеляційної інстанції позивач ОСОБА_5 не з'явився, повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у його відсутності.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників апелянта на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а у окремих випадках, передбачених цією нормою, понад цей строк.
У разі поважності причин відсутності осіб понад встановлені законом строки (перебування у відрядженні, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) цей строк може бути продовжено судом (ч.2 ст.71, ст.72 ЖК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України»).
Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71Житлового кодексу України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки.В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.
Виходячи з аналізу зазначених правових норм член сім'ї наймача (колишній член сім'ї) може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, з підстав відсутності понад шість місяців у цьому жилому приміщенні, якщо він був відсутній протягом цього строку підряд без поважних причин, і саме ці факти повинні бути встановлені судом при вирішенні спору згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України.
Встановлено,що сторони є наймачами квартири №8 на вул.Богуна,3 у м. Перемишляни, в якій зареєстровані та вселилися у 1991 році як одна сім'я. Дана квартира належить до державного житлового фонду. У зв'язку з важким матеріальним становищем та необхідністю коштів на навчання, утримання неповнолітнього сина, відповідач у 2007 році виїхала за межі України на тимчасовий заробіток, де на даний час перебуває. Відповідач періодично приїжджає в Україну для відвідування сім'ї, у відпустку. Вказані обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2013 року, яке набрало законної сили та згідно ч.3 ст.61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ.
Обґрунтовуючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції взяв до уваги акт обстеження квартири від 13 вересня 2013 року, листи Перемишлянської районної лікарні від 19 вересня 2013 року, Перемишлянського районного сектору ГУДМСУ у Львівській області від 25 вересня 2013 року, Львівської дирекції центру поштового зв'язку від 04 листопада 2013 року, з яких випливав факт не проживання ОСОБА_2 у квартирі.
Разом із тим, ухвалюючи заочне рішення, суд не з'ясував і не дав правової оцінки поважності причин не проживання у спірній квартирі відповідача ОСОБА_2
Як вбачається з копії паспорта на ім'я ОСОБА_2, 27 лютого 2014 року вона прийнята на тимчасовий консульський облік в Генеральному консульстві України в Мілані.
Колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_2 не проживала у спірний період у квартирі з поважних причин, так як за межами України перебуває тимчасово на заробітках, іншого житла не має, інтересу до житлових прав не втратила, що підтверджується поясненнями її представників.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_5
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.
Заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування квартирою №8 у будинку №3 по вулиці Богуна у м. Перемишляни Львівської області - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Кабаль І.І.
Судді: Копняк С.М.
ОСОБА_9