Справа № 455/734/15-п
Провадження № 3/455/285/2015
Іменем України
21 липня 2015 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1
розглянувши матеріали, якi надійшли від Управління Служби безпеки України у Львівській області
про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, одруженого, слідчого слідчого відділення Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області,
за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)
22 травня 2015 року під час проведення спеціальної експертизи комісією УСБУ у Львівській області в приміщенні відділу №18, що не відноситься до числа режимних, на робочому місці слідчого слідчого відділення Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 виявлено флеш-носій без будь-яких реєстраційних номерів, на якому зберігалися електронні файли секретних документів з грифом секретності «Таємно».
ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п. 116, 206, 211, 442, 444, 445 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року за №939, тобто створив передумови витоку секретної інформації.
В суді ОСОБА_2 визнав себе винним, у вчиненому чистосердечно розкаявся та пояснив, що з метою скорочення часу виготовлення процесуальних документів скопіював наявне клопотання про проведення негласних слідчий дій на власний флеш-носій, який використовував тільки в робочих цілях на робочому комп'ютері, та який 22.05.2015 року був вилучений працівниками Служби безпеки в не процесуальний спосіб.
Винність ОСОБА_2 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі №26/3223 від 01.07.2015 року, висновку службового розслідування від 12.06.2015 року.
Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена, однак враховуючи, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення, визнав вину та щиро розкаявся, є молодим спеціалістом; зважаючи на характер вчиненого правопорушення, яке тільки створило можливість витоку секретної інформації, але не призвело до тяжких наслідків; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.
У відповідності зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
А тому, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за п.6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 2122, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої п.6 ч.1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.
Суддя