29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"08" квітня 2010 р.Справа № 12/422-10
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тема-Плюс" м.Київ
до Приватного підприємства"Імператор-2" м. Кам'янець-Подільський
про стягнення 717990,26 грн. суми боргу, нарахування пені, збитків від інфляції, 3% річних, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу №12 від 06.03.2008р.
за зустрічним позовом Приватного підприємства "Імператор-2" м. Кам'янець-Подільський
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тема-Плюс" м.Київ
про визнання недійсним п. 6.3. Договору купівлі-продажу товарів № 12 від 06.03.2008р.
Суддя Шпак В.О.
Представники сторін:
позивач : ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 15.03.2010 № 10;
відповідач не з'явився.
Суть спору
Товариство з обмеженою відповідальністю „Тема-Плюс” м. Київ звернулось з позовом до Приватного підприємства „Імператор-2” м. Кам'янець-Подільський про стягнення 717990грн. 26коп., з яких 446445грн. 60коп. заборгованості, 159090грн. 50коп. пені, 20927грн. 04коп. 3% річних, 91527грн. 12коп. різниці від встановленого індексу інфляції.
В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу паперової продукції санітарно-гігієнічного призначення №12 від 06.03.2008р.
Відповідач позовні вимоги не визнав частково. В судовому засіданні пояснив, що не згоден розрахунком позивач інфляції та 3% річних.
На адресу суду представником позивача за зустрічним позовом (ПП "Імператор-2) надіслано заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначено, що внаслідок нечіткого реголювання умов договору ПП "Імператор-2" було підписано договір купівлі-продажу товарів № 12 від 06.03.2008 року під впливом помилки щодо правової природи процентів за користування чужими грошовими коштами. Вказана помилка має істотне значення, оскільки значно впливає на обов'язки покупця щодо сплати процентів, розмір яких перевищує суму вказаного товару в 1,82 рази за рік, що може призвести до завідомої збитковості покупця за правочином (втрата будь-якого економічного інтересу для покупця). А тому, представник первісного відповідача просить визнати недійсним договір купівлі-продажу товарів № 12 від 06.03.2008р. в цілому.
В судовому засіданні представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить зменшити позовні вимоги у зв'язку із тим, що проценти за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 0,5% від суми несвоєчасно оплаченої партії товару за кожен день прострочення відносяться до диспозиції частини 2 статті 625 ЦК України, в якій сказано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто дана норма закону дає особам можливість змінювати розмір річних процентів. Тому первісний позивач вважає, що проценти у розмірі 0,5%, мова про які йде в п. 6.3. Договору відносяться до річних процентів, які передбачені ч.2 ст.625 ЦК України. За таких обставин вони не відносяться, як вважає позивач за зустрічним позовом, до штрафної санкції - пені, а тому, позовні вимоги про визнання п.6.3 Договору недійсним є безпідставними.
З огляду на цю обставину, позивач за первісним позовом вважає за доцільне зменшити розраховану суму 3% річних - 3487,84грн.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Тому, вказана заява позивача підлягає задоволенню.
Представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої ПП „Імператор-2” просить суд збільшити обсяг позовних вимог та визнати недійсним договір купівлі-продажу товарів № 12 від 06.03.2008 року в цілому.
Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.
У п. 3 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України на запитання, чи може бути збільшення розміру позовних вимог пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, відповів таке. Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній.
Вирішуючи вказану заяву суд виходить з наступного. Подаючи зустрічний позов ПП „Імператор-2” просив визнати недійсним лише п. 6.3 договору купівлі-продажу №12 від 06.03.2008року. В даній заяві просить визнати недійним повністю вказаний договір.
Приймаючи до уваги, що позивачем по зустрічному позові фактично змінено не розмір позовних вимог, а змінено предмет позову його заява підлягає задоволеню .
Враховуючи викладені обставини, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.22,ст.60, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Розгляд справи відкласти на 10год. 30хв. 26 квітня 2010року.
ТОВ „Тема-Плюс” -подати відзив на зустрічний позов враховуючи заяву ПП „Імператор-2”.
Визнати явку повноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Суддя В.О. Шпак
Віддруковано 3 примірника: 1 -позивачу; 2 -відповідачу; 3 -до справи.