1[1]
27 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди.
Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_5 не оскаржуються дії, рішення чи бездіяльність прокурора, яка підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд. Таку ухвалу вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки його право оскарження передбачено ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановив суд апеляційної інстанції, 28 травня 2015 року ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за якою просив витребувати р/л від 07.04.2015 року та заяву від 04.04.2015 року для огляду та направлення на його адресу копій для подачі доказів та пояснень, визнати незаконною бездіяльність ГПУ ОСОБА_6 та зобов'язати провести розслідування та прийняти рішення в порядку КПКУ та ККУ, стягнути на його користь матеріальну шкоду.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Однак зі змісту скарги ОСОБА_5 до слідчого судді та сформульованих у ній вимог, не убачається які конкретно дії чи бездіяльність Генерального прокурора України він оскаржує і відносно яких за змістом заяв ОСОБА_5 , а питання відшкодування матеріальної шкоди у порядку ст.303 КПК України не вирішується.
А тому, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_5 не оскаржуються дії, рішення чи бездіяльність прокурора, яка підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної Прокуратури України відмовлено - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ЄУНС 757/18931/15-к
№ апеляційного провадження 11-сс/796/1985/2015
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1