№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8641/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
16 липня 2015 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі
головуючого: судді Білич І.М
суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,
при секретарі Гречка Т.В.
за участю: представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року
у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєва С.С. на дії державного виконавця.
Заявник звертаючись до суду з вищевказаною скаргою, обґрунтовував вимоги тим, що на виконанні державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві знаходилось виконавче провадження № 44615155, де боржниками є ОСОБА_4, ОСОБА_6, а стягувачем ТОВ « ОТП Факторинг Україна». Виконавче провадження розпочато 08 вересня 2014 року згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.
Також 08.09.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєвим С.С. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборона його відчуження.
У подальшому не переконавшись в тому, що боржник отримав постанову про відкриття провадження, а відтак мав можливість виконати рішення суду в добровільному порядку, 22.09.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві винесено постанову про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженні № 44615155 в розмірі 43 637,92гривни та стягнення витрат у сумі - 116, 82 гривни.
Тому скаржник просив скасувати зазначені вище постанови, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення суду.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_4, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєва С.С. на дії державного виконавця було відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду представник скаржника подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та постановлення нової про задоволення скарги у повному обсязі. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися, перевіривши матеріали справи і підстави апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні поданої скарги суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено порушень законодавства безпосередньо державним виконавцем під час виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2013 року.
Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.
Згідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Однак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що скаржник звертаючись до суду із скаргою ставив питання щодо скасування - постанови про відкриття провадження від 08.09.2014 року , - постанови від 22.09.2014 року про стягнення з боржника ( скаржника) виконавчого збору; - постанови від 22.09.2014 року про стягнення витрат.
Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначається, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України «про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно, державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.
За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 цього Закону постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку з цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів.
Зазначене вище свідчить про те, що суду першої інстанції необхідно було вирішити питання щодо розгляду в порядку розділу У11 ЦПК оскаржуваних скаржником постанов державного виконавця з урахуванням зазначених вище також положень Постанови Пленуму ВССУ.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року скасувати справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: