ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
27 липня 2015 року № 826/13043/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до третя особаФонду державного майна України ОСОБА_2
провизнання протиправним рішення з проведення конкурсного відбору та протоколу від 19 червня 2015 року, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі по тексту - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа), про визнання протиправним рішення з проведення конкурсного відбору та протоколу від 19.06.2015, зобов'язання вчинити певні дії.
Просив суд:
- визнати протиправним, таким, що прийняте з перевищенням повноважень, рішення постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу від 19.06.2015, а саме: «конкурс на заміщення вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу, оголошений у газеті «Відомості приватизації» від 08.04.2015 №14 (863) визнати таким, що відбувся», та визнати нечинним протокол №5 від 19.06.2015;
- зобов'язати Фонд державного майна України прийняти рішення про повторне проведення конкурсного відбору по заміщенню вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем проведено конкурсний відбір на заміщення вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу з порушення порядку та строків, визначених діючим законодавством.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2015 відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, вважала його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, суду надала письмові заперечення проти позову, вказала, що конкурсний відбір на заміщення вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу проведений відповідно до вимог та у строки, передбачені чинним законодавством, рішенням відповідача жодні права позивача не порушуються. Просила позов залишити без задоволення.
Третя особа до судового засідання не прибув, явку уповноваженої особи не забезпечив, про день і час слухання справи повідомлявся за адресою, вказаною у позові, письмових пояснень щодо позову не надав.
Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене та не прибуття третьої особи у судове засідання, в судовому засіданні 23.07.2015 суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Наказом Фонду державного майна України від 21.11.2014 №2653 увільнено від виконання обов'язків директора Костянтинівського державного хімічного заводу ОСОБА_4 та покладено виконання обов'язків директора заводу на ОСОБА_2
Пунктом 1 наказу Фонду державного майна України від 26.03.2015 №433 «Про проведення конкурсного відбору на посаду директора Костянтинівського державного хімічного заводу, що є вакантною» оголошено конкурсний відбір на вказану посаду.
08.04.2015 у газеті «Відомості приватизації» №14 (863) було розміщено оголошення Фонду державного майна України про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу.
В тексті зазначеного оголошення вказано, зокрема, що перший етап конкурсного відбору відбудеться 12.05.2015 о 10:00 годині, а заключний етап конкурсного відбору відбудеться 03.06.2015 о 10:00 за адресою: 01601, місто Київ, вул. Кутузова, буд.18/9 кімн. 306.
Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач з метою прийняття участі у конкурсному відборі кандидатів на вказану вакантну посаду подав пакет документів у встановлений в оголошенні спосіб.
Рішенням постійної конкурсної комісії, оформленим протоколом №5 від 19.06.2015, конкурс на заміщення вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу, оголошений в газеті «Відомості приватизації» від 08.04.2015 №14 (863), визнано таким, що відбувся, переможцем конкурсного відбору визнано ОСОБА_2.
01.07.2015 у газеті «Відомості приватизації» №26 (875) Фондом державного майна України були оприлюднені результати конкурсного відбору та зазначено в оголошенні, що 19.06.2015 було проведено заключний етап засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу по заміщенню вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу; відповідно до рішення конкурсної комісії, конкурс визнано таким, що відбувся; переможцем конкурсу визнано ОСОБА_2, з яким Фондом державного майна укладений контракт.
Позивач, вважаючи зазначене рішення відповідача протиправним та таким, що прийняте з перевищенням повноважень постійної конкурсної комісії, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним позовом.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Правові основи управління об'єктами державної власності визначені приписами Закону України «Про управління об'єктами державної власності» від 21.09.2006 №185-V (далі по тексту - Закон №185-V).
Пунктом 21 частини першої статті 6 Закону №185-V встановлено, що уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань організовують і проводять конкурси з визначення керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки.
Окрім того, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 51 Закону №185-V центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності, відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, проводить відповідно до законодавства конкурси щодо визначення уповноважених осіб, яким передаються функції з управління корпоративними правами держави, що належать до сфери його управління, та укладає з ними відповідні договори.
Таким чином, призначення конкурсу на заміщення вакантних посад належить до компетенції Фонду державного майна України, як центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності.
Процедура конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки здійснюється відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 №777 (далі по тексту - Порядок №777), у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №53.
Згідно статті 1 Порядку №777 визначено, що він визначає процедуру конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки (далі - підприємства). Вимоги цього Порядку поширюються на відбір кандидатур на посаду голови виконавчого органу господарських товариств, які належать до державного сектору економіки.
Підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства (далі - конкурсний відбір) є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством (далі - суб'єкт управління), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору, яке приймається не пізніше ніж через 10 днів після відкриття вакансії керівника підприємства (пункт 2 Порядку №777).
Згідно абзацу 1 пункту 3 Порядку №777 для проведення конкурсного відбору суб'єкт управління утворює постійно діючу комісію (далі - комісія).
Пунктом 4 Порядку №777 визначені обов'язки комісії, зокрема, комісія оприлюднює не пізніше ніж протягом 10 днів після прийняття рішення (наказу), зазначеного у пункті 2 цього Порядку, оголошення про проведення конкурсного відбору на посаду, яка стала вакантною (далі - оголошення).
Тобто, вказана норма є імперативною та зобов'язує комісію оприлюднити оголошення про проведення конкурсу не пізніше ніж протягом 10 днів після прийнятті наказу суб'єкту управління про проведення такого конкурсу.
З матеріалів справи вбачається, що наказ відповідачем про проведення конкурсного відбору на посаду директора Костянтинівського державного хімічного заводу прийнятий 26.03.2015, тому оприлюднення оголошення повинно було бути не пізніше 05.04.2015, проте здійснено лише 08.04.2015 у газеті «Відомості приватизації» №14 (863).
Суд критично ставиться до доводів відповідача про те, що газета «Відомості приватизації», яка є офіційним виданням Фонду державного майна України, друкується раз на тиждень кожної середи, тому оголошення оприлюднене 08.04.2015, з огляду на наступне.
Як встановлено судом, наступною середою після прийняття наказу про проведення конкурсного відбору є 01.04.2015, проте відповідачем не було опубліковано відповідне оголошення в газеті, що повністю нівелює його твердження про дотримання строків оприлюднення оголошення, визначених пунктом 4 Порядку №777.
В пункті 9 Порядку №777 визначений чіткий перелік відомостей, які зазначаються в оголошенні, а саме:
найменування та місцезнаходження підприємства, основні напрями його діяльності з додержанням вимог законодавства про інформацію з обмеженим доступом;
строк і місце приймання заяв на участь у конкурсному відборі (далі - заяви) та номер телефону для довідок;
перелік документів, що подаються претендентом, та вимоги щодо їх оформлення;
дата і місце проведення конкурсного відбору та оприлюднення його результатів;
вимоги до претендента.
Так, в оголошенні відповідача зазначено, що перший етап конкурсного відбору відбудеться 12.05.2015, а заключний етап - 03.06.2015.
Втім, в процесі розгляду справи встановлено та підтверджено представником відповідача, що заключний етап конкурсного відбору відбувся лише 19.06.2015, що свідчить про відсутність всіх необхідних реквізитів у оголошенні від 08.04.2015, зокрема стосовно дати проведення конкурсного відбору.
Підставою перенесення заключного засідання комісії представник відповідача, посилаючись на абзац 2 пункту 5 Порядку №777, зазначає відсутність кворуму комісії 09.06.2015, у зв'язку з чим час та дату наступного засідання було визначено заочним опитуванням членів комісії, про що повідомлено учасників на заміщення вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу.
З приводу вказаного вище, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Пунктом 5 Порядку №777 визначено, що засідання комісії є правомочним у разі участі в ньому не менш як двох третин її складу. Рішення комісії приймається більшістю голосів присутніх на засіданні її членів і оформляється протоколом. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови комісії.
Разом з тим, в оголошенні від 08.04.2015 відповідачем чітко зазначено, що заключний етап конкурсу відбудеться саме 03.06.2015.
Як вбачається з протоколу №3 засідання постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу від 03.06.2015, на засіданні були присутніми 6 членів комісії з 9, тобто засідання комісії було правомочним.
На порядку денному засідання було два питання, а саме: розгляд конкурсних пропозицій учасників конкурсного відбору та визначення переможця конкурсного відбору.
В протоколі №3 зазначено, що всі троє учасників конкурсного відбору: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, коротко презентували свою конкурсну пропозицію, проте враховуючи великий обсяг інформації, комісія вирішила зробити перерву в засіданні комісії та призначено наступне засідання на 09.06.2015.
Також, як вбачається з протоколу №4 засідання постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу від 09.06.2015, на засіданні були присутніми 3 члена комісії з 8, кворум був відсутнім, тобто засідання комісії було неправомочним.
В протоколі №4 зазначено, що час і дату наступного засідання комісії було визначено заочним опитуванням членів комісії, про що учасників конкурсного відбору було повідомлено письмово та у телефонному режимі.
Разом з тим, Порядок №777 не передбачає таку процедуру перенесення засідання конкурсної комісії, як заочне опитування її членів, при чому відповідачем не надано суду доказів такого заочного опитування у підтвердження своїх доводів.
Крім того, як зазначалось судом вище, приписами Порядку №777 передбачений єдиний спосіб повідомлення учасників конкурсного відбору про дату і місце проведення конкурсу, тобто шляхом оприлюднення відповідного оголошення.
Доказів оприлюднення оголошення про проведення заключного етапу конкурсного відбору 19.06.2015 суду не надано.
Згідно пункту 7 Порядку №777 конкурсний відбір вважається таким, що закінчився, з дня ухвалення комісією рішення про затвердження його результатів.
З протоколу №5 засідання постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу від 19.06.2015, вбачається, що конкурс на заміщення вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу, оголошений в газеті «Відомості приватизації» від 08.04.2015 №14 (863), визнано таким, що відбувся, переможцем конкурсного відбору визнано ОСОБА_2, з яким укладений контракт.
Відповідно до абзацу 4 пункту 20 Порядку №777 результати відбору оприлюднюються на офіційному сайті суб'єкта управління та у засобах масової інформації.
Рішення комісії (а у випадках, визначених абзацами другим і третім цього пункту, - рішення Кабінету Міністрів України) є підставою для укладення контракту між суб'єктом управління (господарською структурою) та переможцем конкурсного відбору (абзац 5 пункту 20 Порядку №777).
Крім того, пунктом 4 Порядку №777 визначені обов'язки комісії щодо оприлюднення результатів конкурсного відбору не пізніше ніж протягом трьох днів з дати його завершення.
Тобто, імперативною нормою встановлений обов'язок органу управління оприлюднити результати конкурсу не пізніше ніж протягом трьох днів з дати визначення переможця конкурсного відбору.
З системного аналізу обставин справи вбачається, що результати конкурсного відбору повинні були бути оприлюднені з дня призначеного заключного етапу конкурсу (03.06.2015), не пізніше ніж 06.06.2015, а з дня фактичного закінчення конкурсу (19.06.2015), не пізніше ніж 22.06.2015. Втім, результати конкурсу оприлюднені лише 01.07.2015 в газеті «Відомості приватизації» №26 (875), порушує норми Порядку №777.
Представник відповідача, між іншим, наголошує, що Фондом державного майна України не порушений, встановлений 45-денний строк проведення конкурсного відбору.
Відповідно до пункту 6 Порядку №777 тривалість конкурсного відбору не може перевищувати 45 календарних днів. Початком відбору вважається дата, на яку призначено засідання комісії з розгляду заяв претендентів і доданих до них документів.
Як вбачається з матеріалів справи, протоколом №2 засідання постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу від 12.05.2015, на порядок денний винесено питання про, зокрема, допущення документів, поданих для участі у конкурсі на заміщення вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу, та - претендентів до конкурсного відбору.
Суд звертає увагу, що оприлюднення результатів конкурсного відбору відповідачем здійснено на 50 день з початку відбору (12.05.2015).
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд погоджується з твердженнями позивача та вважає доведеним, що при проведенні конкурсу на заміщення вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу, Фондом державного майна України порушено законодавчо встановлені порядок та строки проведення конкурсу.
Стосовно доводів відповідача про відсутність жодного доказу того, які саме права ОСОБА_1 порушені діями чи бездіяльністю Фонду державного майна, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з вищевказаною нормою права особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Як встановлено судом, на засіданні постійної конкурсної комісії, 12.05.2015 ОСОБА_1, серед двох інших претендентів, було допущено до участі в конкурсному відборі на заміщення посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу.
Пунктом 15 Порядку визначено, претенденти, допущені до участі в конкурсному відборі, є його учасниками.
Тобто, доводи відповідача про непорушені права та інтереси позивача як учасника конкурсного відбору, при встановлених судом порушеннях порядку та строків проведення конкурсу на посаду керівника державного підприємства, є необґрунтованими.
Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправним, таким, що прийняте з перевищенням повноважень, рішення конкурсної комісії відповідача та визнання нечинним протоколу №5 від 19.06.2015, то суд вважає, що позивачем обраний невірний спосіб захисту його порушених прав, з огляду на наступне.
Нормами Порядку №777 визначено, що для проведення конкурсного відбору суб'єкт управління утворює постійно діючу комісію (далі - комісія), члени якої розглядають документи і пропозиції, внесені особами, що виявили бажання взяти участь у конкурсному відборі (далі - претенденти), та його учасниками, а також приймають відповідне рішення за результатами конкурсного відбору тощо.
Таким чином, безпідставними є твердження позивача про винесення рішення за результатами конкурсного відбору комісією з перевищенням нею своїх повноважень.
Втім, як встановлено судом при розгляду даної справи, конкурсний відбір на заміщення вакантної посади був проведений з порушенням норм вказаного Порядку №777, тобто комісія діяла в межах повноважень, але не у спосіб, що передбачений діючим законодавством, тому суд вважає за доцільне прийняте нею рішення визнати протиправним та скасувати.
Щодо вимог позивача про визнання нечинним протоколу №5 від 19.06.2015, то суд не вбачає підстав для задоволення вказаної позовної вимоги, оскільки вона повністю є тотожною попередній позовній вимозі з огляду на те, що абзацом 2 пунктом 5 Порядку №777 визначено, що рішення комісії оформляється протоколом.
Крім того, основною метою адміністративного судочинства є прийняття рішення, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин, тому суд дійшов висновку про необхідність зобов'язати Фонд державного майна України вирішити питання щодо призначення та проведення конкурсу на посаду директора Костянтинівського державного хімічного заводу, відповідно до вимог Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 № 777, оскільки зобов'язання відповідача прийняти рішення про повторне проведення конкурсного відбору по заміщенню вакантної посади, що є вимогою позову, було б втручанням у його дискреційні повноваження, як органу в системі органів виконавчої влади.
Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінюючи правомірність рішення відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
З огляду на зазнане, суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1.
Судовий збір підлягає розподілу відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Фонду державного майна України, оформлене протоколом №5 засідання постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу від 19 червня 2015 року.
3. Зобов'язати Фонд державного майна України вирішити питання про прийняття рішення щодо призначення та проведення конкурсного відбору на посаду директора Костянтинівського державного хімічного заводу, відповідно до вимог Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777.
4. В задоволенні інших вимог позову відмовити.
5. Судові витрати в сумі 73,08 грн. присудити на користь ОСОБА_1
за рахунок Державного бюджету України.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.О. Іщук
Судді І.М. Погрібніченко
В.П. Шулежко