ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
27 липня 2015 року м. Київ № 826/730/14
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Гарника К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ТОВ "ЮК "МТД-Груп" про встановлення контролю за виконанням рішення суду в межах адміністративної справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп"
до треті особи Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Лепіскої Ю.М ОСОБА_2 ОСОБА_3
про визнання дії протиправними, зобов'язати вчинити дії
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач-1), державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Лепіської Юлії Миколаївни (далі по тексту - відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд: визнати протиправним дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Лепіски Юлії Миколаївни, щодо виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження нерухомого майна іпотекою, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,0554 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; садового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 123,10 кв. м, житловою площею 58,40 кв.м.; визнати протиправним та скасувати рішення про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження іпотекою земельної ділянки загальною площею 0,0554 га, кадастровий номер № НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, винесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Лепіської Юлії Миколаївни; визнати протиправним та скасувати рішення про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження іпотекою садового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 123,10 кв. м, житловою площею 58,40 кв.м., винесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Лепіської Юлії Миколаївни; зобов'язати Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві поновити в запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження іпотекою земельної ділянки загальною площею 0,0554 га, кадастровий номер № НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Іпотечного договору № 027/ДЗ1416П посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П., за реєстровим номером № 4900; зобов'язати Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві поновити в запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження іпотекою садового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 123,10 кв. м, житловою площею 58,40 кв.м., відповідно до іпотечного Договору № 027/ДЗ1416П посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П., за реєстровим номером № 4900.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Лепіскої Юлії Миколаївни про припинення обтяження іпотекою земельної ділянки загальною площею 0,0554 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі іпотек). Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Лепіскої Юлії Миколаївни про припинення обтяження іпотекою садового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 123,10 кв. м, житловою площею 58,40 кв. м., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі іпотек). Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Лепіскої Юлії Миколаївни про припинення обтяження іпотекою земельної ділянки загальною площею 0,0559 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі іпотек). В решті вимог відмовено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 квітня 2014 року скасовано в частині: відмови визнання протиправними дій Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Лепіскої Юлії Миколаївни, щодо виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна) про обтяження іпотекою земельної ділянки загальною площею 0,0554 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та садового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 123,10 кв. м., житловою площею 58,40 кв. м.; відмови зобов'язати Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві поновити запис з Державного реєстру іпотек №7937921 від 18.09.2008 року про обтяження нерухомого майна іпотекою за Іпотечним договором № 027/Д31416П посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р. П., за реєстровим номером № 4900 з дати припинення обтяження; відмови зобов'язати Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві поновити запис №7936560 від 18 вересня 2008 року про заборону відчуження з дати припинення заборони; відмови зобов'язати Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві поновити запис №7937490 від 18 вересня 2008 року про заборону відчуження з дати припинення заборони. Визнано протиправними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Лепіски Юлії Миколаївни, щодо припинення обтяження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,0554 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та садового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 123,10 кв. м, житловою площею 58,40 кв. м. іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна). Зобов'язано Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві поновити запис з Державного реєстру іпотек №7937921 від 18.09.2008 року про обтяження нерухомого майна іпотекою за Іпотечним договором № 027/Д31416П посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р. П., за реєстровим номером № 4900 з дати припинення обтяження. Зобов'язано Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві поновити запис №7936560 від 18 вересня 2008 року про заборону відчуження з дати припинення заборони. Зобов'язано Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві поновити запис №7937490 від 18 вересня 2008 року про заборону відчуження з дати припинення заборони.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року задоволено, роз'яснено, що абзаци 9, 10 та 11 резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року слід розуміти таким чином: «Зобов'язати Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві поновити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження нерухомого майна іпотекою за Іпотечним договором № 027/Д31416П посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П., за реєстровим номером № 4900, що були перенесені з Державного реєстру іпотек (запис №7937921). Зобов'язати Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві поновити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про заборону відчуження, що був перенесений з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (запис №7936560). Зобов'язати Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві поновити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про заборону відчуження, що був перенесений з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (запис №7937490)».
05 лютого 2015 року видано виконавчий лист в адміністративній справі № 826/730/14.
22 червня 2015 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання про встановлення контролю за виконанням рішення суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2015 року клопотання ТОВ "ЮК "МТД-Груп" призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання ТОВ "ЮК "МТД-Груп" про встановлення контролю за виконанням судового рішення в межах адміністративної справи № 826/730/14 суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, а також шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення, якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, на стадії виконання судового рішення, що є додатковим видом судового контролю у цій стадії.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
У разі ж звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.
Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09 січня 2013 року № 28/12/13-13.
Враховуючи, що постановами Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року, а також ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року не встановлено судового контролю за виконанням таких судових рішень шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, суд на вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішень в межах адміністративної справи № 826/730/14.
Отже, проаналізувавши положення чинного законодавства та встановлені обставини, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД-Груп" про встановлення контролю за виконанням рішення у справі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД-Груп" у задоволені клопотання від 18 червня 2015 року про зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві у десятиденний термін подати до Окружного адміністративного суду м. Києва звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року в адміністративній справі № 826/730/14.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.Ю. Гарник