23 липня 2015 року справа № 823/1514/15
10 год. 55 хв. м.Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Бабич А.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Шоколенко Т.М.,
представника позивача - ОСОБА_1 (згідно з довіреністю),
представника відповідача - ОСОБА_2 (згідно з довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання дій протиправними,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (далі-позивач) звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі-відповідач), в якому з урахуванням уточнень просив визнати протиправними дії відповідача щодо звернення до позивача з письмовим запитом від 28.04.2015 №4452/23-13-22-015 «Про надання інформації та її документального підтвердження» як такого, що не відповідає вимогам п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України.
Позов мотивовано тим, що відповідач надіслав позивачу вищевказаний запит за відсутності правових підстав та наявності судового рішення щодо обов'язку податкового органу відновити показники податкової звітності його контрагента. Тому, просив задовольнити позов.
Відповідач заперечував проти позову з тих підстав, що за результатами отриманої відповідачем податкової інформації встановлено відсутність законного джерела походження товару, отриманого позивачем від свого контрагента. У зв'язку з цим, відповідно до законодавства виникли підстави для направлення вищевказаного запиту. Тому, просив відмовити у задоволенні позову.
У судових засіданнях представники сторін підтримали свої правові позиції у спорі.
Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази у справі у їх взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Підп.20.1.2. п. 20.1. ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) встановлено право податкового органу для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.
Згідно з підп. 72.1.1.3. п.72.1. ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів про фінансово-господарські операції платників податків. Інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу відповідно до п.73.1. ст.73 ПК України, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.
Абз.1 п.73.3. ст.73 ПК України передбачено право контролюючих органів звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу (абз.2 п.73.3. ст.73 ПК України).
Він згідно з абз.3 наведеного пункту надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Оцінючи оскаржувані дії відповідача з питань дотримання вищевказаним вимогам ПК України, суд врахував таке.
Позивач зареєстрований як юридична особа з 23.01.2001 (код ЄДРПОУ 31082518).
Суд з'ясував, що передумовою вчинення оскаржуваних дій стало отримання відповідачем від державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндхоходів у Донецькій області податкової інформації "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМАШ" за жовтень-грудень 2014 року" для врахування в роботі під час відпрацювання контрагентів, задіяних в схемах ухилення від сплати податків (а.с.162-172).
Позивач формував податкову звітність з урахуванням бухгалтерських та податкових документів від вказаного підприємства. Тому за результатами аналізу податкової інформації відповідач направив позивачу запит від 28.04.2015 №4452/23-13-22-015 «Про надання інформації та її документального підтвердження», дії щодо чого оскаржує позивач.
У запиті зазначено, що відповідач опрацював дані податкової звітності, проаналізував дані АІС "Автомобіль" ДАІ МВС України, ІС "Податковий блок" "Перегляд результатів співставлення", інформацію Єдиного реєстру податкових накладних, в результаті чого встановив відсутність автомобілів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту, торгівельного обладання, сировини,матеріалів для здійснення основного виду діяльності контрагентом позивача. Оскільки позивач відображав у податкоій звітності правочини із таким підприємством, відповідач у запиті просив надати інформацію та її документальне підтвердження (конкретизувавши види запитуваних документів) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій позивача з ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМАШ" за період з 01.12.2014 до 31.12.2014.
Ознайомившись із приводами та підставами формування запиту, його оформленням, суд порушень вимог п.73.3 ст.73 ПК України не встановив.
З аналізу наведених норм податкового законодавства вбачається право контролюючих органів отримувати у платників податків інформацію щодо їхньої господарської діяльності, у т.ч. шляхом направлення відповідних запитів. При цьому, згідно з абз.5 п.73.3. ст.73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Суд встановив, що цим правом позивач скористався.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваними діями права позивача не порушені.
Посилання позивача на судове рішення, яким зобов'язано державну податкову інспекцію у м.Краматорську Головного управління Міндхоходів у Донецькій області вилучити із бази АІС дані, внесені на підставі довідки про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача суд не взяв до уваги, оскільки відповідач вчиняючи оскаржувані дії використав дані електронної бази ІС "Податковий блок", що були актуальними для його доступу, та не може нести відповідальність за бездіяльність інших податкових органів. Крім того, він використав не лише дані про розбіжності додатків №5 декларацій з ПДВ, про що зазначив у відповідному запиті.
Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 160-165, 254-256 КАС України, суд
1. У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про визнання протиправними дій Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області щодо звернення до позивача з письмовим запитом від 28.04.2015 №4452/23-13-22-015 «Про надання інформації та її документального підтвердження» як такого, що не відповідає вимогам п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, відмовити повністю.
2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
3. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.
Суддя А.М. Бабич
Повний текст постанови виготовлений 28.07.2015