Справа № 2-а/1970/2121/11
24 лютого 2012 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:
головуючої судді Мірінович У.А.
судді Баранюк А.З.
судді Мартиць О.І.
при секретарі судового засідання Мушій А.Б..
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача (ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області) - ОСОБА_4,
представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області Тернопільський міський відділ) - ОСОБА_5,
відповідач (Міністерство внутрішніх справ України) - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області
та Міністерство внутрішніх справ України,
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області Тернопільський міський відділ
про визнання наказів незаконними, поновлення на службі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області та Міністерство внутрішніх справ України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області Тернопільський міський відділ про визнання наказів незаконними, поновлення на службі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, представник позивача заявив усно та подав письмову заяву про проведення експертизи по рапорту який позивач писав про те, що в нього не має власного транспорту і не користується іншим. В обґрунтування зазначив, що вказаний рапорт 11.12.2007 року позивач не писав, а написав цей рапорт у лютому 2007 року, і це видно неозброєним оком, що цифра „1” підроблена, і тому вказаний документ не було подано протягом чотирьох років коли вимагав позивач, а лише зараз. Також, представник позивача вказав про необхідність проведення експертизи по всіх матеріалів справи, як таких що сфабриковані відповідачами.
Представник відповідача - ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області Тернопільський міський відділ щодо задоволення клопотання заперечували з тих мотивів, що вказана обставини не має значення для справи, та не стосується предмету спору.
Заслухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання про призначення судової експертизи таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона має довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (п.2 ст. 71 КАС України).
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Пунктом 1 ст. 81 КАС України визначено, що суд може призначити експертизу для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, тощо.
Відповідно до п. 5 ст. 82 КАС України, висновок експерта для суду не є обов'язковим та згідно ст. 86 КАС України, ніякі докази не мають на перед встановленої сили.
Як слідує з матеріалів справи, в тому числі з наданого позивачем листа прокуратури Тернопільського району від 25.11.2010 року за вих. №59-225-10, листа прокуратури Тернопільської області від 29.11.2010 року за вих. №05/1-491, органами прокуратури різного рівня уже проведено ряд перевірок за зверненням позивача та його представника щодо протиправних дій працівників Тернопільського МВ УМВС України в області в частині фальсифікації, на думку заявників, матеріалів за фактом ДТП, однак підстав для внесення прокурорського реагування, за результатами розгляду звернення не виявлено.
Враховуючи викладене, а також підстави (факти), які зазначені у адміністративному позові в обґрунтування вимог та предмет даного спору, в тому числі враховуючи інші досліджені у судовому засіданні належні та допустимі докази у справі, клопотання позивача про призначення експертизи не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 49, 51, 69, 71, 81, 82, 160, КАС України, суд, -
В задоволені клопотання позивача про призначення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області та Міністерство внутрішніх справ України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області Тернопільський міський відділ про визнання наказів незаконними, поновлення на службі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, експертизи, - відмовити.
Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 24 лютого 2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя Мірінович У.А.
копія вірна
Суддя Мірінович У.А.