Справа №2а/1770/1676/2012
10 липня 2012 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не з'явився,
відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_1
доГородоцька міжрайонна державна податкова інспекція Львівської області державної податкової служби ;
визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року у справі №2а/1770/1676/2012.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неприбуття не повідомили. Суд вживав заходи щодо належного повідомлення сторін.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення без участі сторін на підставі наявних доказів.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що на дату розгляду обумовленої заяви справа №2а/1770/1676/2012 передана до Житомирського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року у названій справі. Відтак, у Рівненського окружного адміністративного суду відсутні матеріали справи №2а/1770/1676/2012.
Частина 1 Статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів. Підставою для відкриття виконавчого провадження державним виконавцем є виконавчий лист та заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України виконавчий лист видається за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно.
З доповідної записки в.о. керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 не звертався до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа (а.с.7), виконавчий лист йому не видавався.
Відтак, ОСОБА_1 не вживалися встановлені Законом України «Про виконавче провадження»заходи щодо звернення судового рішення у наведеній справі до виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Однак, проголошення рішення судом є завершальною стадією судового розгляду адміністративного позову, після чого суд не має права вносити якісь зміни до змісту постанови суду. Тому вирішення питання такої вимоги позивача, як встановлення судового контролю повинно вирішуватись під час прийняття судом рішення - постанови та у тексті вказаного рішення. Це питання не може бути вирішене у формі спеціальної ухвали. Кодекс адміністративного судочинства передбачає окремі випадки, коли процесуальні рішення адміністративного суду, які постановлені після винесення рішення, оформлюються у вигляді ухвал, однак ці випадки спеціально передбачені нормами обумовленого Кодексу. Що ж до покладання обов'язку надання звіту, то ч.1 ст. 267 КАС України не надає права адміністративному суду виносити таке рішення про встановлення обов'язку надання звіту у формі ухвал. Аналогічна позиція викладена у науково-практичному коментарі Кодексу адміністративного судочинства України (за загальною редакцією доктора юридичних наук, професора ОСОБА_3, голови ВАСУ ОСОБА_4, доктора юридичних наук, професора ОСОБА_5І.).
Враховуючи обумовлене вище разом в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 160, 267 КАС України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року у справі №2а/1770/1676/2012 відмовити повністю.
Відповідно до ч.2 ст.185 КА України, дана ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає, однак заперечення на цю ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції прийняту у справі №2а/1770/1676/2012 .
Суддя Шевчук С.М.