Ухвала від 21.11.2012 по справі 2-152/12

Номер провадження 2/2603/677/12

Справа № 2-152/12

УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету, треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Ректор Київського національного торговельно-економічного університету ОСОБА_4, про встановлення нікчемності правочину в частині умов оренди та строку і застосування наслідків недійсності частково нікчемного правочину, зобов»язання вчинити певні дії. Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_5 була подана заява про відвід судді Скрипка О.І., мотивуючи його тим, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки суддя діє упереджено, не забезпечуючи, як головуючий в судовому процесі, принцип гласності та відкритості судового розгляду. Даною суддею проведена з порушенням вимог законодавства, в тому числі ст.ст.179,185, 170, 90, п.4 ч.1 ст.91 ЦПК України, стадія дослідження доказів. Крім того, суд позбавив можливості позивача і представника поставити питання свідкам, а також питання з приводу наданих доказів, не вірно роз»яснив права позивачу і вжив заходів по обмеженню прав позивача на стадії, передбаченій ст.192 ЦПК України. Також судом було порушено принцип рівності сторін перед законом і судом. А тому наведені порушення дають підстави вважати що дії судді Скрипка О.І. є необ»єктиними та упередженими, в зв»язку з чим суддя не може брати участь у розгляді справи №2-152/2012 року і підлягає відводу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 підтримали

заяву та просять її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_5

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Проте, з наведених представником позивача ОСОБА_5 обставин, суд не вбачає підстав, передбачених в зазначеній вище статті для відводу судді Скрипка О.І.

Відповідно до ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов»язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

А тому, судом розглянута заява представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді з додержанням вимог процесуального законодавства. Підстав, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 160, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Скрипка О.І.

Суддя: