Справа № 2а/1770/902/2011
09 березня 2011 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Томчука А.В. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,
відповідача: представник ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво та інвестиції"
до Державна податкова інспекція у м.Рівне
про скасування податкових повідомлень-рішень
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво та інвестиції" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державна податкова інспекція у м.Рівне про скасування податкових повідомлень-рішень.
04 березня 2011 року позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Рівне №0000522342 від 17.02.2011 року та №0000512342 від 17.02.2011 року, а також шляхом заборони податковому органу вчиняти будь-які дії щодо стягнення визначених у вказаних повідомленнях-рішеннях сум та арешту активів чи майна ТОВ "Будівництво та інвестиції" .
Клопотання мотивує тим, що 03.03.2011 року посадовими особами відповідача представнику позивача було вручено податкову вимогу №177 з попередженням про стягнення визначених в оскаржуваних повідомленнях-рішеннях сум податкових стягнень та штрафних санкцій. Позивач вважає, що в наслідок таких дій відповідача створена очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме завчасне стягнення фінансових санкцій та арешт активів платника податків.
Дослідивши докази в обґрунтування клопотання, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.
Судом встановлено, що 28.02.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівництво та інвестиції» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне про скасування податкових повідомлень-рішень №0000512342 від 17.02.2011 року, №0000522342 від 17.02.2011 року.
Ухвалою судді від 03.03.2011 року відкрито провадження у справі.
04.03.2011 року позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Рівне №0000512342 від 17.02.2011 року, №0000522342 від 17.02.2011 року, оскільки заходи примусового стягнення податкового зобов'язання (податкова застава, стягнення коштів з рахунку, вилучення готівки, реалізація майна) призведуть до неможливості здійснення господарської діяльності ТОВ «Будівництво та інвестиції» та у випадку скасування податкових повідомлень-рішень виникне ускладнена процедура повернення у судовому порядку стягнених сум.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав з підстав викладених у клопотанні.
Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову просив відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю та у зв'язку із тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду на протязі 10 календарних днів. Представник відповідача зазначив, що граничний строк подання позовної заяви настав 25.02.2010 року в розумінні пункту 57.3 Податкового Кодексу України, коли суми грошового зобов'язання були неузгодженими. Однак, подавши позовну заяву 28.02.2011 року (на 11 календарний день) сума такого зобов'язання стала узгодженою.
Враховуючи пояснення сторін суд зазначає наступне, відповідно до пункту 57.3 Податкового Кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Як встановлено судом, оскаржувані податкові повідомлення рішення винесені податковим органом 17.02.2011 року, а позовна заява подана до суду 28.02.2011 року.
Десятиденний термін сплати нарахованої суми грошового зобов'язання настав 27.02.2011 року.
Однак, відповідно до пункту 56.13 Податкового Кодексу України, у разі коли останній день строків, зазначених у цій статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем таких строків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.
Відповідно до ч.6 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Згідно з пунктом 56.21 Податкового Кодексу України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Враховуючи викладені норми Податкового Кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що позивачем подано позовну заяву в межах десятиденного строку передбаченого пунктом 57.3 Податкового Кодексу України.
Відповідно до абзацу 5 пункту 56.18 Податкового Кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Отже, у зв'язку із тим, що позивач звернувся до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкові зобов'язання вважаються неузгодженими до дня набрання судовим рішенням законної сили.
03.03.2011 року посадовими особами відповідача представнику позивача вручено податкову вимогу №177 з попередженням про стягнення визначених в оскаржуваних повідомленнях-рішеннях сум податкових стягнень та штрафних санкцій.
Згідно з пунктом 59.1 Податкового Кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Враховуючи викладене суд вбачає очевидні ознаки протиправності податкової вимоги №177 від 03.03.2011 року, оскільки остання винесена на підставі неузгодженої суми грошового зобов'язання.
Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 4 статті 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
За таких обставин клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво та інвестиції" щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.
Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Рівне №0000522342 від 17.02.2011 року та №0000512342 від 17.02.2011 року, а також шляхом заборони податковому органу вчиняти будь-які дії щодо стягнення визначених у вказаних повідомленнях-рішеннях сум та арешту активів чи майна ТОВ "Будівництво та інвестиції" ,-до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Копію ухвали негайно надіслати позивачу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво та інвестиції" та відповідачу - Державна податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська 8,м.Рівне,33023.
Ухвала є обов'язковою для виконання, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Томчук А.В.