КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
19 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-4327/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління Державного казначейства у Кіровоградському районі, про стягнення коштів за податковим боргом, -
Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного комітету України з державного матеріального резерву про стягнення коштів за податковим боргом (простроченою заборгованості за бюджетними позичками) у розмірі 2 590 267, 13 грн. з рахунків платника у банках.
Ухвалою від 31.10.11 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено управління Державного казначейства у Кіровоградському районі.
Вбачається, що предметом позову є стягнення з відповідача простроченої заборгованості за бюджетними позичками у розмірі 2 456 329, 05 грн., наданими Кіровоградському комбінату хлібопродуктів №2 Міністерством фінансів України упродовж 1995 - 1997 років, та 133 938, 08 грн. нарахованої пені.
Згідно з підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пункту 15 Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.11 №174, прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.
Встановлено, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стали подання УДК у Кіровоградському районі №16 від 19.10.11, №17 від 19.10.11, №18 від 19.10.11.
Згідно з письмовими поясненнями УДК у Кіровоградському районі, станом на 01.11.11 за відповідачем рахується заборгованість за надані бюджетні позички в сумі 2 754 412, 14 грн., з них:
- 1 097 300, 86 грн. - бюджетна позичка, надана відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.95 №370 "Про стан підготовки до збиральних робіт і формування державного контракту на закупівлю зерна у 1995 році" заготівельним та переробним підприємствам та організаціям для фінансування держконтракту 1995 року на зерно;
- 1 627 811, 28 грн. - бюджетна позичка, надана відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.03.96 №323 "Про задоволення державних потреб у сільськогосподарській продукції на 1996 рік" на закупівлю зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року;
- 29 300 грн. - бюджетна позичка, надана відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.97 №124 "Про задоволення державних потреб у зерні в 1997 році" на закупівлю продовольчого зерна за державним замовленням 1997 року.
Судом встановлено, що наказом Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України, Міністерства сільського господарства і продовольства України від 12.07.95 119/109/193, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.09.95 за №334/870, затверджено Порядок надання і повернення бюджетної позички для фінансування державного контракту 1995 року на поставку до державних ресурсів зерна, сортового і гібридного насіння зернових культур.
Наказом Міністерства фінансів України, Міністерства сільського господарства і продовольства України від 11.04.96 №72/113, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.06.96 за №265/1290, затвердження Порядок надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року.
Наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України, Міністерства фінансів України, Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 04.03.97 №70/54/18, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.06.97 за №212/2016, затверджено Порядок надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року.
Відповідно до вказаних Порядків безвідсоткова бюджетна позичка надавалась фінансовим органом (рай(міськ)фінвідділом в 1995 році, відділенням державного казначейства в 1996 - 1997 роках) за трьохсторонніми угодами, укладеними цими органами з заготівельним (переробним) підприємством та сільгосптоваровиробником. Державним замовником на поставку продовольчого зерна до державних ресурсів був Мінсільгосппрод і ДАК "Хліб України", заготівельні та переробні підприємства і організації, які мали укладати з товаровиробниками (виконавцями державного замовлення) державний контракт на закупівлю зерна. При цьому надання бюджетної позички рай(міськ)фінвідділами чи органами державного казначейства здійснювалось або шляхом авансування оплати витрат сільгосптоваровиробників на закупівлю паливно-мастильних матеріалів, насіння, міндобрив, засобів захисту рослин, запчастин, сільгосптехніки, витрат на капремонт техніки та погашення установам банків заборгованості по кредитах тощо на підставі поданих товаровиробниками документів (рахунків-фактур, товаротранспортних накладних та ін.), або шляхом надання позички у вигляді матеріально-технічних ресурсів, в т. ч. зерна і кормозбиральних комбайнів. Фінансові органи забезпечували облік укладених контрактів та надання авансів в розрізі товаровиробників та заготівельних організацій, а останні забезпечували окремий облік зерна, прийнятого від товаровиробників, і проводили остаточні розрахунки з ними за поставлене зерно після відшкодування товаровиробниками суми авансу. Контроль за виконанням держконтракту (держзамовлення) покладався на Міністерство сільського господарства і продовольства України, ДАК "Хліб України" і заготівельні організації, а за наданням та поверненням бюджетних позичок - на Міністерство фінансів України, фінансові органи, органи держказначейства. Відповідальність перед фінансовими органами за підсумками проведених ними документальних перевірок несли товаровиробники (за недопоставку зерна на суму отриманого авансу) та заготівельні організації (за неповернення бюджетних позичок).
У ході розгляду справи суд пришов до висновку про необхідність дослідження первинних документів (договорів, платіжних документів, актів тощо), які підтверджують надання Кіровоградському комбінату хлібопродуктів №2 бюджетних позичок упродовж 1995 - 1997 років.
Представник позивача суду пояснила, що вказані документи у податкового органу відсутні, а позов останнього ґрунтується виключно на поданнях УДК у Кіровоградському районі №16 від 19.10.11, №17 від 19.10.11, №18 від 19.10.11.
Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до частини 3 статті 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.
Статтею 120 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.
Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.
Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 79, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Оголосити у справі перерву до 25 січня 2012 року до 10:00 год.
2. Зобов'язати Управління Державного казначейства у Кіровоградському районі надати у судове засідання:
- копії договорів, платіжних та інших документів, що підтверджують надання Кіровоградському комбінату хлібопродуктів №2 бюджетних позичок упродовж 1995 - 1997 років, про стягнення яких пред'явлено даний позов;
- обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача за бюджетними позичками та нарахованої пені, відповідно до подань УДК у Кіровоградському районі №16 від 19.10.11, №17 від 19.10.11, №18 від 19.10.11.
3. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні представника Управління Державного казначейства у Кіровоградському районі.
Копію ухвали направити до УДК у Кіровоградському районі для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_1