Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2613/13-к
Номер провадження 1-кп/213/10/14
про відмову у задоволенні клопотанні
04 квітня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
адвокатів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,
розглянувши в залі суду, в м. Кривому Розі клопотання сторони захисту - адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про проведення огляду на місті по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 296 КК України,
В судовому засіданні сторона захисту - адвокат ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявили клопотання про проведення огляду на місті, мотивуючи яку зазначили, що під час судового слідства були встановлені розбіжності та суттєві протиріччя в показаннях потерпілих стосовно обставин, які мали місто 12.05.2013 року. Так, потерпілі під час досудового та судового слідства неодноразово змінювали свої показання, не могли точно вказати їх розташування на місті вчинення правопорушення, відстань, з якої були вчинені постріли в обвинуваченого ОСОБА_9 , відстань та позиція стріляючого по відношенню до ОСОБА_13 у момент пострілу. Крім цього, в показаннях свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були встановлені суттєві розбіжності з показаннями потерпілих. Дані недоліки неможливо усунути в судовому засіданні за допомогою додаткових питань потерпілих, для цього необхідно провести огляд на місті за участю потерпілих, свідків, обвинувачених, спеціаліста, експерта трасолога та судово-медичного експерту.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що воно не обґрунтоване, його проведення взагалі не має значення для розгляду даного кримінального провадження, оскільки стосується дій потерпілих, у той час як обвинувачення пред'явлене не їм.
Потерпілий, кожний окремо, підтримали думку прокурора, заперечували проти задоволення клопотання з тих же підстав.
Обвинувачені, кожний окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.
Сторона захисту, адвокат ОСОБА_12 , не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження у їх сукупності суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 361 КПК України, у виняткових випадках суд, визнавши за необхідне оглянути певне місце, проводить огляд за участю учасників судового провадження, а якщо цього вимагають обставини, - за участю свідків, спеціалістів і експертів.
Мотивуючи своє клопотання, сторона захисту послалась на те, що існують розбіжності та суттєві протиріччя в показаннях потерпілих стосовно обставин, які мали місце 12.05.2013 року, які, на думку захисту, не могли точно вказати своє розташування на місці вчинення правопорушення, відстань, з якої були вчинені постріли в обвинуваченого ОСОБА_9 , відстань та позиція стріляючого по відношенню до ОСОБА_13 у момент пострілу, а також на думку захисту показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суттєво відрізняються з показаннями потерпілих.
При цьому, суд не вважає, що показання потерпілих, які не співпадають з показаннями свідків є недоліком, який необхідно усувати. На думку суду, показання кожної особи - потерпілого чи свідка - є особистими свідченнями і не повинні обов'язково співпадати з показаннями інших осіб, їх цінність, як доказ і полягає в тому, що це окремий, особистий погляд на подію і таке показання (свідчення) буде оцінюватись судом у сукупності з іншими зібраними доказами.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд не вбачає виключності випадку та не знаходить необхідності оглядати на місці розташування потерпілих під час події, яка відбулась 12.05.2013 року, оскільки показання потерпілих, кожного окремо, є зрозумілими, зафіксовані судом, кожний з потерпілих в своїх показаннях відтворив обстановку зазначеної події так, як він її бачив, необхідності оглядати місце події судом не знайдено.
Між іншим, в даному кримінальному провадженні обвинувачення висунуте не потерпілим, а судовий розгляд проводиться лише стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Отже кримінально-правовій оцінці (проведення аналізу діяння та кваліфікування складу кримінального правопорушення) підлягають дії обвинувачених, а не потерпілих. Для надання такої оцінки судом не знайдено жодної підстави та необхідності оглядати місце події.
Керуючись ст.ст. 110, 337, 361 КПК України, суд, -
Відмовити стороні захисту, адвокатам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в задоволенні клопотання про проведення огляду на місті повністю.
Продовжити судовий розгляд і призначити наступну дату судового засідання на 16 квітня 2014 року на 14 годин 00 хвилин з обов'язковим повідомленням всіх сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .