Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2601/13-к
Номер провадження 1-кп/213/9/14
18 березня 2014 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи по кримінальному провадженню, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження -
сторони обвинувачення:
Старшого прокурора
прокуратури Інгулецького району
м. Кривого ОСОБА_4 ,
05 грудня 2013 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України було постановлено ухвалу про призначення судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
18.02.2014 року на адресу суду від судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ, в порядку ст. 69 КПК України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.
На виконання даного клопотання, були в якості свідків допитані особи, визначені судовим експертом за поставленими в клопотанні питаннями.
Начальник теплосилового цеху ОАО «ЮГОК» ОСОБА_5 дав наступні відповіді (відповіді викладаються в той послідовності, яка зазначена в клопотанні):
1. В наряді-допуску № 43 від 13.05.2013 року стоїть назва ОАО «ЮГОК» ТСЦ лише з однією метою - таким чином вказано місце виконання робіт. ОАО «ЮГОК» передало об'єкт - територію з баштою генпідряднику - ООО «ТБМ-СТРОЙ» і більше до цієї території відношення не має. Безпечне виконання робіт з демонтажу башти та контроль за додержанням технології робіт згідно ПВР повинен був забезпечувати ООО «ТБМ-СТРОЙ».
2. Акт-допуск - це лише передача території з єдиною вимогою для ОАО «ЮГОК» - огородити територію. В акті написано - огородити зону виконання робот. Всі інші заходи, забезпечуючи безпеку монтажників на висоті та їх виконавці покладаються на підрядника ООО «ТБМ-СТРОЙ». В акті-допуску не передбачено зазначення заходів безпеки для виконання робіт з підвищеною небезпекою.
Ведучий спеціаліст по ОТ теплосилового цеху ОАО «ЮГОК» ОСОБА_6 дав наступні відповіді (відповіді викладаються в той послідовності, яка зазначена в клопотанні):
1. В наряді-допуску № 43 від 13.05.2013 року назва ОАО «ЮГОК» ТСЦ стоїть не вірно. Ми передали даним актом площадку для виконання робіт по демонтажу башти. Основна задача - огородити зону виконання робіт по акту-допуску. Цей надпис поставили неправильно, робота виконувалася на території ОАО «ЮГОК» тому помилково і зазначили цю назву, при цьому даний документ не є документом ОАО «ЮГОК», це внутрішній документ ООО «ТБМ-СТРОЙ». Безпечне виконання робіт з демонтажу башти та контроль за додержанням технології робіт згідно ПВР повинен був забезпечувати ООО «ТБМ-СТРОЙ».
2. Акт-допуск має передбачену форму, де вказується що необхідно зробити до початку виконання робіт - нам необхідно було лише огородити територію. Всі інші заходи, забезпечуючи безпеку монтажників на висоті та їх виконавці вказуються в наряді-допуску.
Начальник дільниці ТОВ «ТБМ-СТРОЙ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ОСОБА_7 дав наступні відповіді (відповіді викладаються в той послідовності, яка зазначена в клопотанні):
1. В наряді-допуску № 43 від 13.05.2013 року назва ОАО «ЮГОК» ТСЦ вказана лише як територія, де проводились роботи. Безпечне виконання робіт з демонтажу башти та контроль за додержанням технології робіт згідно ПВР повинен був забезпечувати ОСОБА_3 , майстер ТОВ «ХІМ-ЕКО».
2. Акт-допуск має встановлену форму і основною його вимогою було огородити зону виконання робіт, щоб не допустити сторонніх осіб. Заходи, забезпечуючи безпеку монтажників на висоті та їх виконавці вказуються не в Акті-допуску, а в Наряді-допуску, де йдеться посилання на ПВР.
3. Був призначений та ознайомив відповідального виконавця робіт ОСОБА_3 з особливостями демонтажних робіт безпосередньо на місці виконання робіт та перевірив достатність заходів безпеки на робочих місцях згідно до вимог ПВР до початку робіт - майстер ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології» ОСОБА_8 .
4. Заміна технології з демонтажу водонапірної башти, яка вказана в ПВР на метод зовнішнього обрушення її конструкції з ним та з майстром ОСОБА_8 ніхто з керівництва ТОВ «ХІМ-ЕКО» не погоджував, такого дозволу вони керівництву ТОВ «ХІМ-ЕКО» не давали.
5. Допуск на демонтаж конструкцій водонапірної башти методом зовнішнього обрушення її конструкції він не давав, така технологія була застосована ТОВ «ХІМ-ЕКО» без його дозволу на власний ризик.
6. ОСОБА_3 до початку виконання робіт по демонтажу башти був повністю ознайомлений з «Проектом производства работ» (ППР) на демонтаж водонапорной башни высотой 40 м. ОАО «ЮГОК», це він стверджує однозначно. При цьому він не проконтролював, щоб ОСОБА_3 поставив свій підпис, а чому ОСОБА_3 після ознайомлення не поставив свій підпис йому не відомо.
7. Допускаючим був ОСОБА_8 , майстер ТБМ-СТРОЙ, він же видав цей наряд на виконання робіт. Він видав наряд ОСОБА_3 і допустив його до виконання робіт. Наряд-допуск він підписав як начальник дільниці по демонтажу робіт на ВАТ "ПГЗК".
8. Наряд-допуск було оформлено по формі Н-90 (це зразок діючого наряду). Але після перевірки територіальне управління в своєму приписі вказало, що їм необхідно було оформлювати наряд по іншій формі, оскільки вони є не металургійною, а будівельною організацією.
9. На його думку нещасний випадок 14.05.2013 року зі смертельним наслідком зі стропальником ТОВ «ХІМ-ЕКО» ОСОБА_9 стався з причини порушення технології виконання робіт, іншу причину не може зазначити, оскільки він не був свідком даного нещасного випадку.
Майстер ТОВ «ТБМ-СТРОЙ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ОСОБА_8 дав наступні відповіді (відповіді викладаються в той послідовності, яка зазначена в клопотанні):
1. До демонтажу конструкції водонапірної башти методом зовнішнього обрушення її конструкції він не допускав, він перевірив територію, вона була огороджена, перевірив, щоб на людях були каски, монтажні пояси і вони виконували роботу відповідно до вимог ПВР.
2. ОСОБА_3 був ознайомлений з ПВР. На його думку ОСОБА_3 забув поставити свій підпис. Інакше його не допустили би до виконання роботи. Він не до кінця проконтролював це питання, не перевірив всі підписи по прізвищу.
3. Він видав наряд і допустив, відповідальними особами були він і ОСОБА_7 . Він підписав наряд як майстер.
4. Ці форми наряду-допуску однакові, НД-90 видається на заводах, комбінатах, а на приватних підприємствах інша форма наряду. Форма наряду-допуск № 43 від 13.05.2013 року була передбачена офіційно для робіт з підвищеною небезпекою, форма НД-90 також передбачена для виконання робіт з підвищеною небезпекою.
5. На його думку нещасний випадок 14.05.2013 року зі смертельним наслідком зі стропальником ТОВ «ХІМ-ЕКО» ОСОБА_9 стався з причини відхилення від виконання ППР, а також з причини того, що відповідальна особа ОСОБА_3 не прослідував за небезпечність роботи.
Директор ТОВ «ХІМ-ЕКО» ОСОБА_10 дав наступні відповіді (відповіді викладаються в той послідовності, яка зазначена в клопотанні):
1. Вони пропонували їхньому підряднику зробити обрушення башти. Замовник відмовився. І вони працювали відповідно до ПВР - працювали за допомогою людей, які володіють промисловим альпінізмом. Працювали методом розбірки з верху вниз. Розбирали так, як розбиралося, порядно не розбирали. Роботи виконували тільки згідно з пунктом 2.2 ПВР. За технологією, яка вказана в п. 2.1 ПВР, вони роботи не виконували і він не давав ОСОБА_3 вказівок виконувати роботи по демонтажу башти методом зовнішнього обрушення.
2. Заміни технології виконання робіт не було. Деякі допоміжні способи погоджувались - де ставити підмостя та інше. Роботи виконували тільки по технології, яка вказана в ППР, інших документів на демонтаж башти не було, їх не складали, технологію роботи не замінювали.
3. Перед тим як працювати, вони отримали ПВР в електронному вигляді. Ми вивчали ПВР, виїжджали на об'єкт, вивчали порядок виконання робіт, всі були ознайомлені, ОСОБА_3 був ознайомлений з ПВР, вивчав його. ТБМ-СТРОЙ не проконтролював те, щоб ОСОБА_3 поставив свій підпис. Хто встиг розписатись, той і поставив підпис. Якщо б ОСОБА_3 не ознайомився з ПВР він би не приступив би до виконання робіт.
4. На його думку нещасний випадок 14.05.2013 року зі смертельним наслідком зі стропальником ТОВ «ХІМ-ЕКО» ОСОБА_9 був випадковістю, яка відбулась по власній ініціативі потерпілого, в обов'язки якого входило лише допомагати та подавати інструмент. Може ОСОБА_9 хотів виділитись. Сам він особисто не був у момент нещасного випадку і не можу стверджувати, що ОСОБА_3 винен у загибелі ОСОБА_9 . У всіх НПА за безпечне виконання роботи повинен відповідати майстер, але ОСОБА_3 повинен був в той момент забезпечити подачу електроенергії і спустився вниз. Майстер не зміг запобігти цьому нещасному випадку, оскільки був в іншому місці, отже ОСОБА_3 не міг проконтролювати самовільне виконання роботи.
Майстер ТОВ «ХІМ-ЕКО» ОСОБА_3 дав наступні відповіді (відповіді викладаються в той послідовності, яка зазначена в клопотанні):
1. 13 та 14 травня 2013 року з бригадою монтажників він виконував демонтаж водонапірної башти таким способом, який йому вказав використовувати директор ТОВ «ХІМ-ЕКО» ОСОБА_10 , який також пояснив йому, що залишилось розібрати дві стіни.
2. Демонтаж водонапірної башти він виконував за приказом свого керівництва, ніяких документів він не отримував, тільки наряд-допуск.
3. У відомості на ознайомлення з ППР його підпис не стоїть оскільки до початку виконання роботи він не ознайомлювався з ППР, так як приступив до виконання роботи спонтанно. В подальшому він ознайомлювався з ППР, підтверджує, що ППР був, інших документів де йшлося б про виконання робіт він не бачив. В подальшому відомість там де ставлять підпис він не бачив.
4. До початку виконання робіт він не ознайомлювався з ППР. З представником ТОВ «ТБМ-СТРОЙ» він не пророблював ПВР.
5. Під час нещасного випадку він був відсутній на майданчику на відмітці +30.00м, оскільки у них компресор працює від електроенергії, на той момент були перебої в електропостачанні, компресор зупинився і він спустився вниз, щоб з'ясувати причину збоїв у сеті.
6. Перед початком виконання робіт кожний день проводився інструктаж і вони кожний день розписувались в наряді-допуску. ОСОБА_9 був присутній.
7. На час його відсутності монтажники дробили залишки стіни, які залишились і скидували їх внутрь вниз. Коли він уходив, він сказав - «я зараз повернусь» і все, більше нічого не казав, окремих наказів ні монтажникам, ні ОСОБА_9 він не давав.
8. На протязі робочого дня стропальник ОСОБА_9 повинен був виконувати допоміжні роботи - подавати інструмент, потримати драбину. Він не повинен був виконувати роботу, а повинен був допомагати тим, хто виконує роботу.
9. В бригаді монтажників бригадира не було. На час його відсутності нікого за старшого він не залишав.
10. ОСОБА_9 мабуть хотів проявити себе, допомогти, поліз на ту стінку та сам штовхнув її чи вперся ногою - він цього не бачив і там йому не було що робити, такого наказу він йому не давав.
Голова спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку ОСОБА_11 дав наступні відповіді (відповіді викладаються в той послідовності, яка зазначена в клопотанні):
1. У процесі опитування директора ТОВ ХІМ-ЕКО було з'ясовано, що ОСОБА_3 був ознайомлений з ПВР у м. Дніпродзержинськ. Комісія не звернула увагу та не розслідувала факт відсутності підпису ОСОБА_3 у відомості, оскільки ОСОБА_3 був ознайомлений з ППР згідно з Нарядом-допуском і під час розслідування особисто це підтвердив. Наявність підпису їм було не важливо, важливо було те, що ОСОБА_3 особисто та його директор підтвердили, що ОСОБА_3 був фактично ознайомлений з ППР.
2. Тому що є Положення про застосування наряду-допуску до виконання робіт (п.2.1). Відповідальність несуть працівники підрядної організації. Ми прийшли до висновку, що інструктажем там не займалися. ТОВ «ТБМ-СТРОЙ» не вказано як відповідальне тому, що відповідають ті, хто виконує роботу, таким було ТОВ "ХІМ-ЕКО".
Керуючись ст.ст. 69, 332 КПК України, суд, -
Клопотання судового експерта ОСОБА_12 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи по кримінальному провадженню №213/2601/13-к (пр.1-кп/213/170/13) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України задовольнити повністю.
Зібрані під час виконання клопотання додаткові матеріали - документи, які визначені в клопотанні за №№ 1, 3, 4, 5, 6, а також показання всіх свідків та обвинуваченого ОСОБА_3 надати експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, каб. 361).
Повідомити експерта, що згідно показань директора ТОВ «ХІМ-ЕКО» ОСОБА_10 в якості свідка, документів на розробку технології на демонтаж водонапірної башти замість технології, вказаної у ППР (см. п. 2 Клопотання про надання документів) не існує, роботи виконували тільки по ППР.
Повідомити експерта, що НПАОП 27.0-4.02-90 «ПОЛОЖЕНИЕ О ПРИМЕНЕНИИ НАРЯДОВ-ДОПУСКОВ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ РАБОТ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ И В ОРГАНИЗАЦИЯХ МИНИСТЕРСТВА МЕТАЛЛУРГИИ СССР» було розроблено «Всесоюзным научно-исследовательским институтом охраны труда и техники безопасности черной металлургии с учетом замечаний и предложений, полученных от предприятий и организаций Министерства металлургии СССР», затверджено Першим заступником Міністра металургії СССР 20.06.1990 року не може бути надано експерту, оскільки не знаходився і не знаходиться в матеріалах кримінального провадження, і не може бути витребуваний судом з певної установи, оскільки є загальнодоступним нормативним документом для всіх громадян та державних установ.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та про відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього судом обов'язків.
У розпорядження експерта надати матеріали даного кримінального провадження №213/2601/13-к (пр.1-кп/213/170/13) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
Копію даної ухвали направити директору Дніпропетровського НДІСЕ.
Слухання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України відкласти до проведення експертизи і отримання судом висновку експерта.
Після проведення експертизи, висновок експерта, а також матеріали кримінального провадження №213/2601/13-к (пр.1-кп/213/170/13) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України невідкладно направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1