Ухвала від 21.03.2014 по справі 2-120/11

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 2-120/11

Номер провадження 6/213/82/14

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 березня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа №2-120 виданого 26.05.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" заборгованості у загальній сумі 195550,30 гривень та судових витрат в загальній сумі 1820,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року до Інгулецького районного суду надійшла заява Державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа №2-120 виданого 26.05.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" заборгованості у загальній сумі 195550,30 гривень та судових витрат в загальній сумі 1820,00 грн.

Заява подана до суду з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2011 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі - 195 550 (сто дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 30 коп., а також понесені судові витрати в загальній сумі - 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Державний виконавець, звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа № 2-120, виданого 26.05.2011 року, посилаючись на те, що в ході виконання даного виконавчого документа було виявлено нерухоме майно, де зареєстровані неповнолітні діти.

При цьому, в заяві державний виконавець не викладає обставин і не зазначає доказів того, що ним вжито всіх вичерпних заходів для виконання рішення суду, які визначені законом (ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»), не викладені обставини і не зазначені докази неможливості виконання рішення суду після вжиття всіх можливих способів на його виконання, не вказано, який спосіб та порядок виконання рішення суду є доцільним та можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа №2-120 виданого 26.05.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" заборгованості у загальній сумі 195550,30 гривень та судових витрат в загальній сумі 1820,00 грн. залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.