Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4353/13-к
Номер провадження 1-кс/213/99/14
21 березня 2014 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040740001292 від 02.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
20 березня 2014 року, старший слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040740001292 від 02.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Як зазначено в клопотанні, під час розслідування кримінального провадження №12013040740001292 від « 02» серпня 2013 року за ст.286 ч.1 КК України, було встановлено, що 03.11.2011 року приблизно о 06 годині 50 хвилин ОСОБА_7 під час керування автомобілем «ГАЗ-31105» д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Савицького - пр. Південний в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-21093» ОСОБА_4 був травмований.
06.08.2013 року, по кримінальному провадженню № 12013040740001292 від 06 серпня 2013 року була проведена судова - медична експертиза в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1977 від 06.08.2013 року потерпілий ОСОБА_4 отримав травми у вигляді: струс головного мозку, який викликав в своєму перерізі лівобічну пірамідальну недостатність і після травматичну нейропатію трійничного нерву ліворуч, за своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, більше 21 доби. Однак у слідства є сумніви, щодо встановлення достовірного діагнозу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наданий судово - медичним експертом ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки слідство вважає, що дані тілесні ушкодження можуть не підпадати під тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, і щоб уникнути різнобічність між слідством та судово - медичним експертом ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідно призначити та провести комісійну судово - медичну експертизу в ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно гр. ОСОБА_4 .
Під час проведення досудового розслідування, старший слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_3 не одноразово, в усній формі, прохав гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надати його рентген знімки для проведення комісійної судово - медичної експертизи в ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак гр. ОСОБА_4 не надавав дані рентген знімки. 21.02.2014 р. в ході додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 , який дав наступні показання: що його два рентген знімки, які були зроблені після дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 03.11.2011 р. приблизно о 06 годині 50 хвилин на перехресті вул. Савицького - пр. Південний в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу знаходяться у нього дома за адресою: АДРЕСА_1 , і що він не бажає надавати рентген знімки, тому-що вважає, що це не потрібно.
Отже, слідчий вважає, що на підставі зібраних матеріалів виникла необхідність в обов'язковому призначенні та проведенні комісійної судово - медичної експертизи відносно ОСОБА_4 для визначення тяжкості нанесених останньому тілесних ушкоджень, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України. У зв'язку з чим виникла необхідність у ознайомлені, вивченні змісту та вилучення двох рентген знімків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки судово-медичним експертам для проведення комісійної судово - медичної експертизи потрібні дані рентген знімки, які знаходяться у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити та пояснив, що у нього як у слідчого виникли сумніви, що струс головного мозку за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, отже на його думку слід провести комісійну судово-медичну експертизу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання пояснивши, що на досудовому розслідуванні була проведена експертиза кваліфікованим експертом ОСОБА_8 зі стажем роботи 35 років, яка встановила ступінь тяжкості тілесних ушкоджень як середню, дана експертиза не викликає жодного сумніву ні у нього, ні у потерпілого ОСОБА_4 , у той час, як слідчий ОСОБА_3 не обґрунтував свої сумніви відповідно до закону.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника повністю, заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження № 12013040740001292 слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12013040740001292 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.11.2011 року на перехресті вул. Савицького-пр.Південний в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
Потерпілим в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 (а.с. 38-39 кримінального провадження № 12013040740001292).
Постановою слідчого СВ Інгулецького РВ ОСОБА_9 від 06.08.2013 року по зазначеному кримінальному провадженню було призначено судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Для дослідження експерту був наданий ОСОБА_4 та висновок спеціаліста № 1666 від 09.07.2013 року для ознайомлення (а.с. 46 кримінального провадження № 12013040740001292).
Відповідно до висновку експерта № 1977 від 06.08.2013 року, який був зроблений судмедекспертом вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_8 , стаж роботи 35 років (з правами та обов'язками експерта ознайомлений, про відповідальність за ст. 384, 385, 387 КК України за відмову або ухилення від дачі висновку експерта або за дачу свідомо неправильного висновку попереджений), у потерпілого ОСОБА_4 малися наступні тілесні ушкодження - струс головного мозку, який викликав в своєму перебізі лівобічну пірамідальну недостатність і післятравматичну нейропатію трійничного нерву ліворуч. За своїм характером виявлені у ОСОБА_4 ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я (більше 21 доби) (а.с. 46 кримінального провадження № 12013040740001292).
В судовому засіданні, слідчий, підтримуючи своє клопотання зазначив, що, як показує його практика, струс головного мозку не завжди є тілесним ушкодженням середнього ступеню тяжкості і він бажає призначити комісійну судово - медичну експертизу, для чого потрібні рентген знімки ОСОБА_4 .
Інших обґрунтувань слідчий не зазначив, ті ж обґрунтування містяться і в письмовому клопотанні слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий повинен вказати значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Проте слідчий у своєму клопотанні, а також під час усних пояснень не довів наявність достатніх підстав вважати, що рентген знімки ОСОБА_4 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які на думку суду є вже встановленими - в зазначеному вище кримінальному провадженні в порядку п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України (для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень) за постановою слідчого була призначена судово-медична експертиза, яка була проведена висококваліфікованим судмедекспертом, який має стаж роботи 35 років і який попереджався про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправильного висновку.
Крім того, чинна постанова Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 із змінами і доповненнями «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», пункт 11 зазначає, що коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи призначається повторна експертиза. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Відповідно до п. 12 цього Пленуму, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
При цьому слідчий в своєму клопотанні, вказуючи на сумніви вже проведеної експертизи просить провести не повторну, а саме комісійну судово-медичну експертизу, яка на його думку є обов'язковою, проте не зазначає, з яких норм діючого законодавства він при цьому виходив.
До того ж, в поданому клопотанні слідчий, вказуючи на наявність сумнівів у правильності висновку експерта, на підтвердження зазначеного не навів жодних обґрунтувань, не вказав, в чому полягають ці сумніви і з чим вони пов'язані - з недостатньою обґрунтованістю висновку експерта чи з тим, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, чи є наявність істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, чи є істотні порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб тощо. Думка слідчого про те, що його особиста практика говорить про те, що струс головного мозку не обов'язково може бути тілесним ушкодженням середньої тяжкості є не професійною і не компетентною, оскільки не ґрунтується на законі. Також, залишилось без пояснень та обґрунтувань зазначене в клопотанні обов'язковість проведення комісійної судово-медичну експертизу
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 160, 163, 309 КПК України, суд, -
Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя