КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
21 листопада 2011 року Справа № 1170/2а-4270/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства фірми "Інгуша" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,
Приватне підприємство фірма "Інгуша" звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції №0001022310 від 17.10.11.
До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Кіровоградській ОДПІ проводити стягнення штрафної санкції в сумі 32 116 грн. та основного платежу по податку на прибуток в сумі 133 281 грн., яке підтримано представником позивача у судовому засіданні.
При вирішенні вказаного клопотання суд виходив з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
За змістом частин 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.08 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Між тим, клопотання позивача зводиться лише до суб'єктивних, нічим не підтверджених припущень, що Кіровоградська ОДПІ може провести стягнення за рішенням, яке є предметом спору.
Вбачається, що спірним податковим повідомленням-рішенням Кіровоградської ОДПІ №0001022310 від 17.10.11 форми "Р" згідно з пп. 54.3.2 п.54.3 ст. 54 ПК України, відповідно до ч. 1 п. 123.1 ст.123, п.7 підрозділу 10 розділу 20 ПК України позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на 165 397 грн., з яких 133 281 грн. - за основним платежем, 32 116 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Згідно з п. 57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1- 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу (в тому числі коли дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках), платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нарахування суми грошового зобов'язання, платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Пунктом 56.18 ст.56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
За визначеннями, наведеними у пп. 14.1.39, 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності є грошовим зобов'язанням платника податків. Воднораз, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.
Судом встановлено, що сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні №0001022310 від 17.10.11, яке оскаржено до суду, є неузгодженим податковим зобов'язанням, не має статусу податкового боргу, щодо якого податковим органом можуть вживатися заходи щодо його погашення, передбачені зокрема главою 9 Податкового кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Кіровоградській ОДПІ проводити стягнення штрафної санкції в сумі 32 116 грн. та основного платежу по податку на прибуток в сумі 133 281 грн., задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 133, 160, 165, 186 КАС України, суд -
Відмовити у забезпеченні позову приватного підприємства фірми "Інгуша" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_1