30.12.2011
Дело № 1-237
2011 год
Приговор
Именем Украины
30 декабря 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Прохорове С.С.,
с участием: прокуроров Демеш О.А., Рембецкого В.Ю.,
защитников-адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
защитника ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних сыновей 1997, ІНФОРМАЦІЯ_4 и дочь ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающего, 17 октября 2007 года задержанного в порядке ст.115 УПК Украины и содержащегося под стражей в Днепропетровском следственном изоляторе № 3, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_9, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_10, частного предпринимателя, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 УК Украины, -
установил:
ОСОБА_5, занимая согласно решения I организационной сессии V созыва Подгороднянского городского совета Днепропетровского района Днепропетровской области от 14 апреля 2006 года, на основании ч.5 ст.73 Закона Украины “О выборах депутатов ОСОБА_7 Автономной республики Крым, местных советов и сельских, поселковых, городских председателей”должность председателя Подгороднянского городского совета, то есть будучи должностным лицом органа местного самоуправления, которое в соответствии со ст.1 Закона Украины “О местном самоуправлении в Украине”осуществляет организационно-распорядительные и консультативно-совещательные функции соответствующего совета и его исполнительного комитета, занимает ответственное положение, совершил должностные преступления при следующих обстоятельствах.
Так, 02 октября 2007 года к Подгороднянскому городскому голове ОСОБА_5 по вопросу выделения Подгороднянским городским советом земельного участка частному предприятию “Ж.Е.В.”(далее - ЧП “Ж.Е.В.”), площадью около 4 гектаров обратился директор ЧП “Ж.Е.В.”ОСОБА_8, в ходе разговора с которым у ОСОБА_5 возник преступный умысел на получение взятки в особо крупном размере за оказание ЧП “Ж.Е.В.”помощи в выделении земельного участка.
03 октября 2007 года около 12.00 часов ОСОБА_8 и ОСОБА_5 договорились об осмотре выбранного ОСОБА_8 земельного участка с целью определения его размеров и возможности последующего выделения ЧП “Ж.Е.В”.
Опасаясь разоблачения, ОСОБА_5 решил привлечь для реализации преступного замысла своего знакомого ОСОБА_6 и предложил последнему выступить посредником при получении взятки от ОСОБА_8 за оказание ЧП “Ж.Е.В.”помощи в выделении земельного участка.
ОСОБА_6 согласился принять участие в качестве пособника в получении ОСОБА_5 взятки и способствовать в совершении данного преступления путем устранения препятствий при ее получении, припрятать и сохранять предмет взятки, после чего они вместе с ОСОБА_8 прибыли на интересующий последнего земельный участок на территории Подгороднянского городского совета Днепропетровского района Днепропетровской области.
Реализуя условия совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений с целью получения взятки в особо крупном размере, ОСОБА_5 сообщил ОСОБА_8, что площадь данного земельного участка составляет около 4 га и за оказание помощи в выделении Подгороднянським городским советом земельного участка ЧП “ОСОБА_9 передать ему денежные средства в сумме 600 000 долларов США через ОСОБА_6, представив последнего своим доверенным лицом.
Также сообщил, что одновременно с подачей ЧП “Ж.Е.В.”заявления о выделении земельного участка, ОСОБА_8 должен передать ему через ОСОБА_6 часть требуемой суммы в качестве аванса в размере 200 000 долларов США, а остальную часть -после выделения земельного участка. При этом пояснил, что в дальнейшем все вопросы, связанные с передачей ему денежных средств и оформлением документов для выделения ЧП “Ж.Е.В.”земельного участка, ОСОБА_8 следует обсуждать с ОСОБА_6, после чего последние обменялись номерами своих мобильных телефонов.
В дальнейшем, в период с 03 по 17 октября 2007 года между ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 происходили переговоры об условиях передачи ОСОБА_8 через ОСОБА_6 взятки ОСОБА_5 в сумме 600 000 долларов США, в ходе которых ОСОБА_6 неоднократно встречался с ОСОБА_8, разговаривал с ним по мобильному телефону и разъяснял, что решение Подгороднянского городского совета о даче ЧП “Ж.Е.В.”разрешения на выбор и обследование вышеуказанного земельного участка будет принято и предоставлено ОСОБА_8 при условии передачи в качестве аванса 200 000 долларов США.
Примерно 11 октября 2007 года ОСОБА_5, находясь в помещении Подгороднянского городского совета по ул. Центральной, д. № 46 в г.Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области, будучи убежденным ОСОБА_6 в последующей передаче ему взятки, реализуя умысел на ее получение, достоверно зная о том, что на сессиях Подгороднянского городского совета решения о предоставлении ЧП “Ж.Е.В.”разрешения на выбор и обследование земельного участка не принимались и данный вопрос на постоянной комиссии городского совета по вопросам агропромышленного комплекса, охране природы и рациональному использованию земель не рассматривался, используя предоставленную ему власть и должностные полномочия головы Подгороднянского городского совета, умышленно подписал заведомо ложный официальный документ - решение XIII сессии V созыва Подгороднянского городского совета Днепропетровского района от 14 сентября 2007 года “Про надання ПП “Ж.Е.В.”дозволу на вибір та обстеження земельної ділянки”№ 1426-XIII/V, после чего удостоверил свою подпись оттиском гербовой печати исполнительного комитета Подгороднянского городского совета.
Затем ОСОБА_5 выдал указанное решение ОСОБА_6 для последующей его передачи ОСОБА_8 в обмен на денежные средства в сумме 200 000 долларов США в качестве аванса за выделение Подгороднянским городским советом земельного участка ЧП “Ж.Е.В.”.
17 октября 2007 года, около 13.00 часов ОСОБА_8 по согласованию с ОСОБА_6 прибыл в служебный кабинет №7 Подгороднянского городского совета, расположенного по ул.Центральной, 46 в г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области, где встретился с последним и сообщил о наличии ранее оговоренной суммы взятки. Находясь в помещении указанного кабинета, ОСОБА_6, действуя по указанию и в интересах ОСОБА_5, оказывая последнему пособничество в получении взятки, получил от ОСОБА_8 денежные средства в сумме 200 000 долларов США как часть от требуемой взятки в сумме 600 000 долларов США, для последующей их передачи в качестве взятки ОСОБА_5 за оказание помощи в выделении Подгороднянским городским советом земельного участка ЧП “Ж.Е.В.”. При этом ОСОБА_5, желая убедиться в данном факте, зашел в помещение кабинета №7 Подгороднянского городского совета и, увидев передаваемые ОСОБА_8 для него денежные средства, покинул кабинет.
В свою очередь ОСОБА_6, придерживаясь разработанного им с ОСОБА_5 преступного плана и сознательно выполняя роль пособника последнего в совершении преступления, предоставил ОСОБА_8 решение XIII сессии V созыва Подгороднянского городского совета Днепропетровского района от 14 сентября 2007 года “Про надання ПП “Ж.Е.В.”дозволу на вибір та обстеження земельної ділянки”№1426-XIII/V.
После получения денежных средств в сумме 200 000 долларов США, что согласно курса Национального банка Украины по состоянию на 17 октября 2007 года составило 1 010 000 грн. (5 050 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан), и является особо крупным размером, ОСОБА_6, с целью сокрытия следов преступления, спрятал указанные денежные средства в сейф, находившийся в помещении кабинета №7 Подгороднянского городского совета, поместив ключ от сейфа в карман брюк.
Передать полученные от ОСОБА_8 в качестве взятки для ОСОБА_5 денежные средства ОСОБА_6 не успел, поскольку непосредственно после их получения был задержан работниками правоохранительных органов.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в измененном обвинении обстоятельствах не признал, ссылаясь на то, что каких-либо действий в интересах ОСОБА_8 и ЧП “Ж.Е.В.”не совершал и совершить не мог, поскольку выделение земельных участков относится к исключительной компетенции депутатов городского совета, влияния на которых он не имел. Не отрицал того, что подписанное им решение Подгороднянского городского совета Днепропетровского района №1426-XIII/V от 14 сентября 2007 года “Про надання ПП “Ж.Е.В.”дозволу на вибір та обстеження земельної ділянки”на сессии городского совета не голосовалось и не принималось, однако связывал этот факт со значительным документооборотом у него как городского головы. Считал, что такие его действия имеют халатный характер, поскольку подписывая указанное решение он не удостоверился в его принятии на сессии городского совета.
Подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал формально и пояснил, что полученные от ОСОБА_8 денежные средства расценивал как инвестиции в Подгороднянский городской совет и поскольку их изъяли у него, то он считает себя виновным.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_8, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что на должность директора ЧП “Ж.Е.В.”он был назначен 01 октября 2007 года учредителем ЧП “Ж.Е.В.”ОСОБА_10. В связи с планируемым ЧП “Ж.Е.В.”за счет инвестиций, строительством хладокомбината, он начал интересоваться свободными земельными участками площадью до 4 гектаров, расположенными на территории, прилегающей к г.Днепропетровску. Для этих целей ему инвестором была выделена сумма 200 000 долларов США. В ходе поисков земельного участка они с ОСОБА_10 заинтересовались земельным участком, расположенным в Днепропетровском районе Днепропетровской области на территории г.Подгородное рядом с железнодорожной веткой, подходящим для строительства хладокомбината.
В начале октября 2007 года он обратился к председателю Подгороднянского городского совета Днепропетровской области ОСОБА_5, чтобы узнать, не занят ли выбранный ими с ОСОБА_10 земельный участок и о возможности его выделения ЧП “Ж.Е.В.”для коммерческого использования. Познакомившись с ОСОБА_5 в его служебном кабинете, он представился ему директором ЧП “Ж.Е.В.”и объяснил суть интересующего его вопроса. На его вопрос о возможности выделения земельного участка, ОСОБА_5 ответил, что может помочь в выделении земельного участка за определенное материальное вознаграждение, на что он сказал, что выбрал земельный участок и рассказал о его месторасположении. На предложение осмотреть выбранный участок ОСОБА_5 согласился, при этом они с ним обменялись номерами мобильных телефонов. После этого ОСОБА_5 пригласил поехать вместе с ними ранее незнакомого ему мужчину, которого представил ОСОБА_6, как он узнал в последующем по фамилии Ена, пояснив, что последний является его доверенным лицом. Как он понял, ОСОБА_6 является должностным лицом Подгороднянского городского совета, однако кем именно он работает ни ОСОБА_5, ни ОСОБА_6 ему не сказали.
После этого они с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поехали осматривать интересующий его земельный участок. Осмотрев участок, ОСОБА_5 сказал, что он свободен. Они обсудили размеры указанного участка, площадь которого по убеждению ОСОБА_5 составляла около 5 га, хотя ему казалось, что она составляет около 3-4 га. На это ОСОБА_5 сказал, что если ему необходимо 4 га, то все равно в заявлении целесообразнее указать больше площадь.
В ходе обсуждения условий выделения участка ОСОБА_5 заявил, что если он заинтересован в выделении предприятию указанного земельного участка, то должен передать ему денежные средства в размере 1 500 долларов США за каждую сотку (0,01 гектара) земли, что составит 600 000 долларов США. На его вопрос о том, когда данные денежные средства необходимо будет внести в кассу Подгороднянского городского совета, ОСОБА_5 ответил, что данные денежные средства необходимо будет передать не в кассу, а лично ему.
Также ОСОБА_5 сказал, что кроме передачи денежного вознаграждения, он должен при оформлении документов на отведение ЧП “Ж.Е.В.”земельного участка подать в Подгороднянский городской совет гарантийное письмо, согласно которого ЧП “Ж.Е.В.”обязывалось бы выполнить некоторые работы (благоустройство дорог, освещение улиц) по программе развития г. Подгородное. В случае передачи ему требуемой суммы и предоставления Подгороднянскому городскому совету гарантий о выполнении работ по благоустройству города, ОСОБА_5 гарантировал принятие сессией Подгороднянского городского совета решения о выделении ЧП “Ж.Е.В.”указанного земельного участка.
Кроме того, ОСОБА_5 пояснил, что требуемую сумму денежных средств он должен передать через его доверенное лицо ОСОБА_6 При этом одновременно с подачей ЧП “Ж.Е.В.”заявления о выделении земельного участка он должен передать ему часть суммы в виде аванса в размере 200 000 долларов США, а остальную часть -после выделения земельного участка. По всем вопросам, связанным с передачей денежных средств и оформлением документов для отвода ЧП “Ж.Е.В.”земельного участка, ОСОБА_5 сказал общаться с ОСОБА_6, после чего они с ОСОБА_6 также обменялись номерами мобильных телефонов и он уехал.
05 октября 2007 года, около 12.00 часов он встретился с ОСОБА_6 в г.Днепропетровске в кафе “Босфор”. На встрече ОСОБА_6 сказал подготовить на имя ОСОБА_5 письма ЧП “Ж.Е.В.”о рассмотрении возможности выделения земельного участка для коммерческого использования. Указанное письмо он должен был передать ОСОБА_6 вместе с первой частью денежных средств в сумме 200 000 долларов США. На его вопрос о том, в какой денежной единице необходимо передать требуемую сумму, ОСОБА_6 ответил, что денежные средства они с ОСОБА_5 принимают в любой валюте, однако желательно передать в долларах США. После этого они договорились встретиться после подготовки такого письма.
12 октября 2007 года, около 16.00 часов, возле касс Днепропетровского цирка он вновь встретился с ОСОБА_6 При встрече ОСОБА_6 сообщил, что он провел необходимые переговоры с отделом земельных ресурсов Днепропетровской районной государственной администрации, депутатами Подгороднянского городского совета и вопрос о выделении земельного участка может быть положительно решен исключительно в случае передачи им с ОСОБА_5 предоплаты в размере 200 000 долларов США. При этом ОСОБА_6 продемонстрировал ему подписанное ОСОБА_5 решение сессии Подгороднянского городского совета о разрешении какому-то коммерческому предприятию осуществлять сбор необходимых документов по земельному участку для дальнейшей подачи их в Подгороднянский городской совет на рассмотрение очередной сессии. Со слов ОСОБА_6 такое решение сессии он получит на следующий день после передачи денег.
Поскольку указанный документ не гарантировал принятие сессией Подороднянского городского совета окончательного решения о непосредственном выделении участка, он попросил ОСОБА_6 встретиться с ОСОБА_5 для уточнения процедуры оформления документов и передачи им денежных средств, а также получения соответствующих гарантий.
15 октября 2007 года, около 12.00 часов, он приехал в Подгороднянский городской совет, где встретился с ОСОБА_6, который провел его в свой в служебный кабинет, расположенный на втором этаже в помещении Подгороднянского городского совета. В ходе встречи он подтвердил ОСОБА_6, что ему необходимы какие то гарантии выделения указанного земельного участка. В виде гарантий он настаивал на получении хотя бы предварительного решения сессии горсовета. Как пояснил ему ОСОБА_6, без передачи им с ОСОБА_5 аванса в сумме 200 000 долларов США, никакого продвижения решения вопроса о выделении земельного участка не будет. На это он потребовал у ОСОБА_6 при передаче 200 000 долларов США выдать решение сессии Подгороднянского городского совета, а также гарантии выдачи такого документа от ОСОБА_5 После этого ОСОБА_6 позвонил ОСОБА_5, который через некоторое время зашел в кабинет. Выслушав его аргументы, ОСОБА_5 гарантировал, что при передаче 200 000 долларов США ему будет выдан зарегистрированный и оформленный в установленном порядке оригинал решения сессии Подгороднянского городского совета и что выдача такого документа не составит для него никаких проблем. Также ОСОБА_5 дал указание ОСОБА_6 взять у него копии необходимых документов ЧП “Ж.Е.В.”и подготовить ему для подписания решение сессии о выделении ЧП “Ж.Е.В.”земельного участка. Затем ОСОБА_5 ушел, а он передал ОСОБА_6 необходимый пакет документов ЧП “Ж.Е.В.”.
16 октября 2007 года ОСОБА_6 сообщил ему по мобильному телефону, что решение сессии Подгороднянского городского совета, разрешающего ЧП “Ж.Е.В.”подготовку документов для выделения интересующего земельного участка готово и ему необходимо передать 200 000 долларов США. Как пояснил ОСОБА_6, деньги он должен передать ему в помещении его служебного кабинета, в котором они накануне встречались, либо в другом месте, которое он ему укажет.
Также потерпевший ОСОБА_8 показал, что после всего вышеуказанного он решил обратится в УСБУ по факту вымогательства взятки. В связи с этим он около 06.00 часов 17 октября 2007 года прибыл в УСБУ в Днепропетровской области, имея при себе 200 000 долларов США. В помещении УСБУ в Днепропетровской области следователем по особо важным делам прокуратуры Днепропетровской области был составлен протокол осмотра и пометки предоставленных им денежных средств, деньги были сгруппированы в 20 пачек, по 100 купюр в каждой, которые были обработаны по боковым, лицевым и тыльным поверхностям специальным химическим веществом путем распыления. При освещении вышеуказанных пачек ультрафиолетовой лампой каждая из них светилась желто-зеленым цветом по боковым, лицевым и тыльным поверхностям. После пометки денежные средства были возвращены ему для дальнейшей передачи ОСОБА_5 и ОСОБА_6
17 октября 2007 года, около 08.00 часов, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_6 и сказал, что решение сессии Подгороднянского городского совета о даче разрешения ЧП “Ж.Е.В.”на сбор материалов предварительного согласования места расположения земельного участка на территории Подгороднянского городского совета готово и что ему необходимо будет куда то уехать по делам, поэтому предоплату в сумме 200 000 долларов США он должен привезти в кратчайшие сроки. В этот же день, около 13.00 часов он приехал к зданию Подгороднянского городского совета и позвонил на мобильный телефон ОСОБА_6, который сообщил, что ожидает его у себя в кабинете. После этого он пошел в кабинет, в котором ранее был 15 октября 2007 года. На двери кабинета висела табличка с указанием номера кабинета - №7 и фамилией, которую он не запомнил. Когда он зашел в кабинет, то ОСОБА_6 находился там. В ходе состоявшегося между ними разговора ОСОБА_6 вручил ему решение XIII сессии V созыва Подгороднянского городского совета Днепропетровского района от 14 сентября 2007 года “Про надання дозволу на вибір та обстеження земельної ділянки”№ 1426-XIII/V, подписанное ОСОБА_5 и заверенное печатью исполнительного комитета Подгороднянского городского совета. Получив это решение, он спросил у ОСОБА_6, надлежащим ли образом оно зарегистрировано и проведено ли по протоколу заседания сессии Подгороднянского городского совета, на что ОСОБА_6 уверил его, что по указанию ОСОБА_5 секретарем подготовлены все необходимые документы и что данное решение действительно принято сессией Подгороднянского городского совета. Получив указанное решение сессии, он достал из портфеля и передал ОСОБА_6 денежные средства в сумме 200 000 долларов США. Они с ОСОБА_6 пересчитали около 50 000 или 70 000 долларов США, после чего ОСОБА_6 сказал, что доверяет ему и положил деньги в находившийся в кабинете сейф. Во время пересчета денежных средств в кабинет кто-то постучал и когда ОСОБА_6 открыл дверь, то в кабинет зашел ОСОБА_5 ОСОБА_11 поздоровался с ОСОБА_5 и поинтересовался, как дела, после чего сказал ОСОБА_5, что первую партию денег он привез. Затем ОСОБА_5 взял у ОСОБА_6 ключи от автомобиля и ушел.
После передачи денежных средств он вышел со здания Подгороднянского городского совета и уехал в УСБУ в Днепропетровской области, где дал пояснения об обстоятельствах передачи взятки и выдал решение Подгороднянского городского совета.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая в судебном заседании подтвердила данные на досудебном следствии показания о том, что в 2006 году она была избрана депутатом Подгороднянского городского совета, а на организационной сессии -секретарем этого же совета.
В ее обязанности, как секретаря Подгороднянского городского совета, также входило ведение протокола заседания сессий Подгороднянского городского совета и подготовка соответствующих решений и выписок из них.
Примерно в октябре 2007 года, точно дату не помнит, в ее рабочий кабинет зашел председатель Подгороднянского городского совета ОСОБА_5, показал схематический план какого-то земельного участка и пояснил, что земельная комиссия уже выезжала на участок и необходимо подготовить решение сессии Погороднянского городского совета “Про надання дозволу на вибір та обстеження земельної ділянки”. После этого ОСОБА_5 оставил ей папку с документами и ушел.
Ознакомившись с документами, она увидела, что в ней находятся нотариально заверенные копии и оригиналы документов ЧП “Ж.Е.В.”. Как она поняла, ОСОБА_5 просил подготовить решение о предоставлении этому частному предприятию разрешения на выбор и обследование земельного участка. Однако заявление ЧП “Ж.Е.В.”о выделении земельного участка в предоставленных ей ОСОБА_5 материалах отсутствовало.
Поскольку она не разбирается в схематических планах, то пригласила к себе землеустроителя исполнительного комитета Подгороднянского городского совета ОСОБА_11, которая подтвердила факт обследования земельного участка на предоставленной ОСОБА_5 схеме.
Так как она не помнила, чтобы сессией Подгороднянского городского совета принималось решение о предоставлении ЧП “Ж.Е.В.”разрешения на выбор и обследование земельного участка, она проверила свои записи в черновике протокола заседаний сессии Подгороднянского городского совета, а также подававшихся на рассмотрение сессии протоколах заседаний постоянной комиссии по вопросам агропромышленного комплекса, охране и рациональному использованию земель Подгороднянского городского совета, в которых отметки о рассмотрении заявления ЧП “Ж.Е.В.”отсутствовали.
После этого она зашла в кабинет ОСОБА_5 и сказала, что вопрос о выделении земельного участка ЧП “Ж.Е.В.”комиссией и на сессии городского совета не рассматривался, на что он ответил, что она просто этого не помнит, поскольку вопросы о выделении земельных участков рассматривались списком. На ее замечание о том, что выделение земельных участков площадью 5 гектаров происходит не часто, депутаты городского совета помнят о рассмотрении таких вопросов, обращают на них особое внимание, ОСОБА_5 сказал, что депутаты во все рассматриваемые на сессии вопросы не вникают, а в постоянной комиссии он вопрос о включении в протоколы заседания комиссии выделения земельного участка ЧП “Ж.Е.В.”уже решил. С кем из членов земельной ОСОБА_5 решил данный вопрос он ей не сказал.
Не поверив словам ОСОБА_5, она также проверила регистрацию заявления ЧП “Ж.Е.В.” о выделении земельного участка в книге регистрации входящей документации Подгороднянского городского совета, однако регистрация такого заявления в журнале отсутствовала.
После этого она на компьютере напечатала для ОСОБА_5 требуемое решение и распечатала его в трех экземплярах. Через некоторое время ОСОБА_5 зашел в ее кабинет и, ознакомившись с подготовленным ею решением сессии Подгороднянского городского совета о предоставлении ЧП “Ж.Е.В.”разрешения на выбор и обследование земельного участка, подписал все три экземпляра этого решения. После этого она по указанию ОСОБА_5 зарегистрировала подписанные экземпляры решения в журнале регистрации решений сессии и оставила два экземпляра решения у себя, а один экземпляр отдала ОСОБА_5
В черновике протокола сессии Подгороднянского городского совета она карандашом сделала отметку о принятии указанного ОСОБА_5 решения, поскольку в последующем хотела уточнить у депутатов городского совета, принималось ли на сессии в действительности решение относительно ЧП “Ж.Е.В”.
Также показала, что ОСОБА_6 в Подгороднянском городском совете никогда не работал, однако по устному указанию ОСОБА_5 ему был обеспечен свободный доступ и отдан ключ от кабинета №7 Подгороднянского городского совета, в котором ранее работал юрист городского совета. Примерно в конце июня 2007 года в кабинет №7 привезли сейф, ключ от которого был только у ОСОБА_6 В этом же сейфе ОСОБА_5 и ОСОБА_6 хранили круглую печать Подгороднянского городского совета до тех пор, пока на сессии городского совета от 19 июля 2007 года депутатами не был поставлен перед ОСОБА_5 вопрос о том, на каких основаниях печать городского совета находится у лиц, не являющихся работниками или депутатами городского совета. В связи с этим, примерно 20 июля 2007 года ОСОБА_5 издал распоряжение о передаче печати на ответственное хранение ОСОБА_13
Показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая в судебном заседании подтвердила данные на досудебном следствии показания о том, что с июня 2003 года работала на должности землеустроителя Подгороднянского городского совета Днепропетровского района Днепропетровской области. В ее функциональные обязанности входил прием граждан, подготовка проектов решений городского совета по земельным вопросам, обследование земельных участков в случае споров об их границах, выдача справок о приватизации земельных участков.
10 октября 2007 года председатель Подгороднянского городского совета ОСОБА_5 дал ей устное указание о выезде вместе с ним и ОСОБА_6 для обследовании земельного участка. Какие-либо первичные документы (заявление о выделении земельного участка со своей резолюцией, копии паспорта, идентификационного кода физического лица либо учредительных документов юридического лица) ОСОБА_5 ей при этом не передавал.
В этот же день, примерно в 10.00 часов, она вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поехала на указанный участок. Адрес участку присвоен не был. Кроме них с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 никто участие в обследование земельного участка не принимал.
В ходе обследования ею было установлено, что площадь земельного участка составляет приблизительно 5 гектаров и по учетным данным Подгороднянского городского совета он никому не выделялся. О результатах проведенного обследования она уведомила ОСОБА_5 Никакой документации по поводу обследования она не составляла, поскольку для этого отсутствовали какие-либо основания.
Примерно 16 или 17 октября 2007 года ее вызвала секретарь Подгороднянского городского совета ОСОБА_12 и спросила, обследовался ли ею земельный участок, расположенный вдоль железнодорожного полотна возле ул.152 Дивизии и может ли он быть выделен, на что она ответила положительно. Вопрос о предоставлении данному предприятию разрешения на выбор и обследование земельного участка сессией городского совета не рассматривался.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании подтвердил данные на досудебном следствии показания о том, что в 2006 году он был избран депутатом Подгороднянского городского совета, а также членом постоянной комиссии по вопросам агропромышленного комплекса, охране природы и рациональному использованию земель.
В функции постоянной комиссии по вопросам агропромышленного комплекса, охране и рациональному использованию земель Подгороднянского городского совета входит рассмотрение заявлений физических и юридических лиц по земельным вопросам, к которым относится выделение земельных участков, установлению границ участков, целесообразности изменения целевого назначения земельных участков, принятию земельных участков в коммунальную собственность. Рассмотрение указанных вопросов проводится при наличии не менее пяти членов комиссии и оформляется соответствующим протоколом, подписываемым председателем и секретарем комиссии. Указанный протокол носит рекомендательный характер для сессии Подгороднянского городского совета, поскольку комиссией по вопросам агропромышленного комплекса, охране и рациональному использованию земель в нем указывается рекомендуемое решение по каждому из рассмотренных вопросов.
Документы поступают в комиссию из коммунального предприятия “Архитектор”, директором которого является ОСОБА_15, архитектора исполнительного комитета Подгороднянского городского совета ОСОБА_16, а также от землеустроителя исполнительного комитета Подгороднянского городского совета ОСОБА_11 Все поступающие на рассмотрение комиссии документы должны быть зарегистрированы секретарем председателя Подгороднянского городского совета ОСОБА_17 в книге регистрации входящей документации Подгороднянского городского совета.
Что касается заявления ЧП “Ж.Е.В.”о выделении земельного участка, то на рассмотрение комиссии по вопросам агропромышленного комплекса, охране природы и рациональному использованию земель Подгороднянского городского совета такое заявление никогда не поступало и не рассматривалось. Председатель Подгороднянского городского совета ОСОБА_5 в комиссию относительно включения в протоколы заседаний комиссии вопроса о выделении земельного участка ЧП “Ж.Е.В.”не обращался. Вопрос о предоставлении данному предприятию разрешения на выбор и обследование земельного участка сессией городского совета не рассматривался.
Аналогичными показаниями членов комиссии по вопросам агропромышленного комплекса, охране природы и рациональному использованию земель Подгороднянского городского совета ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21
Показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая в судебном заседании подтвердила данные на досудебном следствии показания о том, что в 2007 году она занимала должность заместителя председателя Подгороднянского городского совета и с июля 2007 года у нее на хранении находились печати городского совета и его исполнительного комитета.
11 октября 2007 года ей позвонил ОСОБА_5 и попросил принести печать Подгороднянского городского совета, что она и сделала. Указанную печать ОСОБА_5 вернул утром 12 октября 2007 года. На решении Подгороднянского городского совета о предоставлении ЧП “Ж.Е.В.”разрешения на выбор и обследование земельного участка она печать не ставила и принималось ли на сессии данное решение ей не известно.
Показаниями свидетеля ОСОБА_17, которая в судебном заседании подтвердила данные на досудебном следствии показания о том, что в 2007 году она работала на должности секретаря председателя Подгороднянского городского совета и в её обязанности, кроме прочего входила регистрация входящей и исходящей корреспонденции.
Предоставленное для обозрения заявление ЧП “Ж.Е.В.”о выделении земельного участка и другие документы данного предприятия она видит впервые, такие документы ей никто никогда не передавал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_22, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что 15 октября 2007 года он был назначен на должность юриста Подгороднянского городского совета Днепропетровского района Днепропетровской области. Впервые на работу в городской совет он вышел 15 октября 2007 года, а 16 октября 2007 года заместителем председателя исполнительного комитета Подгороднянского городского совета ОСОБА_23 его рабочим местом был определен кабинет №7, расположенный на втором этаже Подгороднянского городского совета. Как пояснил ему ОСОБА_23, в данном кабинете работал общественный помощник председателя городского совета ОСОБА_6 В указанном кабинете находился сейф, который был все время закрыт и ключ от которого, как он понял, был у ОСОБА_6 Ключ от сейфа ОСОБА_6 не отдавал, сейф в его присутствии не открывал и что находилось в нем ему не известно.
Показаниями свидетеля ОСОБА_24, который в судебном заседании показал о том, что ним проводилось досудебное следствие по данному уголовному делу. Утром 17 октября 2007 года в прокуратуру Днепропетровской области поступило письмо УСБ Украины в Днепропетровской области о выделении следователя для проведения проверки заявления ОСОБА_8 о вымогательстве взятки должностными лицами Подгородняского городского совета и осмотра места происшествия, в связи с чем ему было поручено принять участия в соответствующих мероприятиях. В помещении УСБ Украины в Днепропетровской области он провел осмотр предоставленных ОСОБА_8 денежных средств в сумме 200 000 долларов США купюрами номиналом по 100 долларов США, были сделаны их фотокопии, переписаны номера и серии, после чего они были покрыты специальным химическим веществом, люминисцирующим в свете ультрафиолета и вручены ОСОБА_8 для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Позже, при осмотре места происшествия эти деньги были обнаружены в сейфе кабинета №7 Подгороднянского горсовета. Как пояснил находящийся в кабинете ОСОБА_6, эти деньги передал ему в долг знакомый по имени ОСОБА_8.
Относительно регистрации вышеуказанного письма УСБ Украины в Днепропетровской области и материалов по результатам проверки заявления ОСОБА_8 в канцелярии прокуратуры Днепропетровской области 18 октября 2007 года, то есть на следующий день после возбуждения уголовного дела, пояснил, что данный факт вызван проведением 17 октября 2007 года многих следственных действий, которые были окончены уже после завершения официального рабочего дня, что сделало невозможным регистрацию собранного материала в канцелярии прокуратуры. Учитывая наличие законных оснований в этот же день было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ст.368 ч.3 УК Украины, а на следующий день материал был зарегистрирован в канцелярии.
Показаниями свидетеля ОСОБА_25, который в судебном заседании показал о том, что в 2007 году он занимал должность начальника сектора отдела ГОБКОП УСБ Украины в Днепропетровской области и принимал участие в осмотре 17 октября 2007 года предоставленных ОСОБА_8 денежных средств. Подтвердил показания свидетеля ОСОБА_24 об обстоятельствах осмотра и пометки денежных средств.
Показаниями свидетеля ОСОБА_26, которая в судебном заседании показала о том, что она работает уборщицей в УСБ Украины в Днепропетровской области. В октябре 2007 года её и ОСОБА_27, которая также работает вместе с ней уборщицей, сотрудник СБУ ОСОБА_25 пригласил поучаствовать в качестве понятой при проведении осмотра денежных средств, на что они ответили согласием. После этого были осмотрены денежные средства в размере 200 000 долларов США купюрами номиналом по 100 долларов США, переписаны их номера, серии и сняты с них копии. Также деньги были обработаны специальным веществом и в свете лампы они светились. Об этом был составлен протокол осмотра, который они с ОСОБА_27 подписали.
Кроме того, в этот же день они с ОСОБА_27 участвовали в качестве понятых при осмотре рук ОСОБА_8 и предоставленных им документов.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_27
Показаниями свидетеля ОСОБА_28, который подтвердил данные на досудебном следствии показания о том, что 17 октября 2007 года, около 13.00 часов он находился на ул. Центральной в г.Подгородное Днепропетровской области и был приглашен в качестве понятого для осмотра места происшествия, на что согласился. После этого его провели в помещение Подгороднянского городского совета, расположенное по ул. Центральной, 46 в г. Подгородное Днепропетровской области, где вместе с мужчиной, представившимся следователем по особо важным делам прокуратуры Днепропетровской области и вторым понятым, представившимся ОСОБА_29, в сопровождении сотрудников ГОБКОП УСБУ в Днепропетровской области вошли в кабинет №7, расположенный на втором этаже Подгороднянского городского совета. В кабинете за столом сидел ранее не знакомый ему мужчина, в последующем представившийся ОСОБА_6 Затем следователь разъяснил ему и второму понятому их права и начал осмотр места происшествия.
В ходе осмотра в находящемся в кабинете сейфе были обнаружены денежные средства купюрами номиналом по 100 долларов США каждая общей суммой 200 000 долларов США. При освещении пачек купюр ультрафиолетовым светом, на лицевых, тыльных и боковых сторонах пачек были обнаружены следы вещества, люминесцирующего в лучах ультрафиолета желто-зеленым цветом. Указанные денежные средства, а также ряд обнаруженных при осмотре кабинета документов были помещены в пакеты, опечатаны и изъяты следователем прокуратуры. По результату осмотра был составлен протокол, который подписали все лица, принимавшими участие в осмотре. Замечаний, заявлений и дополнений ни от кого не поступало.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_29
Показаниями свидетеля ОСОБА_30, которая в судебном заседании подтвердила свое участие в качестве понятой и обстоятельства проведения осмотра денежных средств и документов 18 октября 2007 года.
Материалами уголовного дела:
- заявлением ОСОБА_8 на имя начальника УСБ Украины в Днепропетровской области от 17 октября 2007 года, в котором он сообщает о факте вымогательства взятки в сумме 200 000 долларов США со стороны председателя Подгороднянского городского совета ОСОБА_5 и должностного лица Подгороднянского городского совета по имени ОСОБА_6 за выделение Подгороднянским городским советом земельного участка площадью около 4 га ЧП “Ж.Е.В.”(т.1 л.д. 8-9);
- протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2007 года и видеозаписью данного следственного действия, из которых усматривается, что в присутствии понятых ОСОБА_29 и ОСОБА_28 был произведен осмотр кабинета № 7 Подгороднянского городского совета, расположенного по ул.Центральной, 46 в г.Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области, в ходе которого в сейфе были обнаружены и изъяты 200 000 долларов США купюрами номиналом по 100 долларов США. Как пояснил присутствовавший в кабинете ОСОБА_6, эти деньги он одолжил у своего знакомого по имени ОСОБА_8. При освещении ультрафиолетовой лампой денежных средств, рук ОСОБА_6, его куртки и стола, было обнаружено свечение желто-зеленого цвета. В ходе осмотра были изъяты смывы вещества, люминесцирующего в лучах ультрафиолета желто-зеленым цветом, с кистей рук ОСОБА_6 и со стола, а также имевшиеся него ключи от сейфа, мобильный телефон, документы и денежные средства в размере 2 796 грн. и 1 130 долларов США (т.2 л.д.188-190);
- протоколом осмотра от 17 октября 2007 года, согласно которого при освещении кистей рук ОСОБА_8 ультрафиолетовой лампой на пальцах и ладонях правой и левой рук ОСОБА_8 было обнаружено свечение в виде пятен по всей поверхности, люминесцирующих желто-зеленым цветом. После этого с его рук были произведены смывы, которые были помещены в пакеты опечатаны и скреплены подписями понятых. Также в ходе осмотра у ОСОБА_8 был изъят оригинал решения XIII сессии V созыва Подгороднянского городского совета Днепропетровского района от 14 сентября 2007 года “Про надання дозволу на вибір та обстеження земельної ділянки”№1426-XIII/V, подписанного от имени Подгороднянского городского головы ОСОБА_5 и скрепленного круглой печатью исполнительного комитета Подгороднянского городского совета (т.3 л.д.131-132);
- протоколом осмотра от 18 октября 2007 года, согласно которого были осмотрены денежные средства в сумме 200 000 долларов США купюрами номиналом по 100 долларов США каждая, изъятые в ходе осмотра кабинета №7 Подгороднянского городского совета, переписаны их серии и номера (т.3 л.д. 149-161);
- заключением судебно-химической экспертизы №70/12/2737 от 24 октября 2007 года, согласно выводов которой на представленных банкнотах на сумму 200 000 долларов США, на фрагментах ватных тампонов со смывами с рук ОСОБА_6, ОСОБА_8, стола, куртки ОСОБА_6, обнаружены следы химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах, имеющие общую родовую принадлежность (т.4 л.д.49-55);
- заключением судебно-криминалистической экспертизы № 70/06-574 от 26 октября 2007 года, согласно выводов которой 2 000 банкнот номиналом по 100 долларов США каждая (на общую сумму 200 000 долларов США), полученные 17 октября 2007 года ОСОБА_6 в качестве взятки от ОСОБА_8, изготовлены предприятием, осуществляющим выпуск денежных знаков Казначейства США (соответствуют банкнотам номиналом 100 долларов США, находящимся в официальном обращении) (т.4 л.д.76-82);
- решением XIII сессии V созыва Подгороднянского городского совета Днепропетровского района от 14 сентября 2007 года “Про надання дозволу на вибір та обстеження земельної ділянки”№1426-XIII/V, подписанным городским головой ОСОБА_5 и скрепленным печатью исполнительного комитета Подогороднянского городского совета, согласно которого ЧП “Ж.Е.В.”было дано разрешение на сбор материалов предварительного согласования места размещения земельного участка в пределах населенного пункта на территории Подгороднянского городского совета в районе ул. 152 Дивизии и железнодорожных путей для коммерческого использования (строительство складских и офисных помещений) общей площадью 5 га в аренду на 49 лет (т.3 л.д.133);
- заключением почерковедческой экспертизы №70/04-658 от 21 декабря 2007 года, согласно выводов которой подпись на решении XIII сессии V созыва Подгороднянского городского совета Днепропетровского района от 14 сентября 2007 года “Про надання дозволу на вибір та обстеження земельної ділянки”№1426-XIII/V выполнена ОСОБА_5 (т.6 л.д.202-210);
- протоколами осмотра от 17 октября 2007 года и 21 января 2008 года, согласно которых был осмотрен и изъят ряд документов Подгороднянского городского совета. В ходе осмотра установлено, что журнал регистрации решений сессии Подгороднянского городского совета на листе №32 имеет рукописные записи, выполненные простым карандашом: “1426”, “Вибір та обстеження ПП “ЖЕВ”. Протоколы заседаний постоянной комиссии по вопросам агропромышленного комплекса, охране и рациональному использованию земель Подгороднянского городского совета к 13 сессии от 14 сентября 2007 года и черновик протоколов заседаний исполнительного комитета и сессии городского совета не содержат сведений о рассмотрении вопроса о выделении ЧП “Ж.Е.В.”земельного участка. Журналы регистрации заявлений от граждан и входящей документации Подгороднянского городского совета за 2007 год не содержат записей о принятии заявлений от ЧП “Ж.Е.В.”или ОСОБА_8 При осмотре находящегося в кабинете секретаря Подгороднянского городского совета ОСОБА_12 компьютера была обнаружена электронная копия решения XIII сессии V созыва Подгороднянского городского совета Днепропетровского района от 14 сентября 2007 года “Про надання ПП “Ж.Е.В.”дозволу на вибір та обстеження земельної ділянки”№1426-XIII/V (последняя дата вывода на печать 15 октября 2007 года), (т.3 л.д.28-29, 116-119);
- протоколами заседаний постоянной комиссии по вопросам агропромышленного комплекса, охране и рациональному использованию земель Подгороднянского городского совета от 31 августа, 12 и 13 сентября 2007 года, повесткой дня 13 сессии 5 созыва Подгороднянского городского совета, копией журнала регистрации решений сессии Подгороднянского городского совета, из которых усматривается, что вопрос о выделении ЧП “Ж.Е.В.”земельного участка на заседаниях постоянной комиссии по вопросам агропромышленного комплекса, охране и рациональному использованию земель Подгороднянского городского совета и XIII сессии городского совета не рассматривался (т.3 л.д.44-78, 120-123);
- протоколом осмотра от 03 декабря 2007 года, согласно которого был осмотрен изъятый у ОСОБА_6 мобильный телефон i”. В ходе осмотра установлено, что в разделе “Принятые”меню “Сообщения”телефона имеется сообщение, датированное 12:02:17 05.10.2007 от “Юра Паша”, являющегося абонентом +380675232339, следующего содержания “Я чекаю звязку.Ю.”80953698250, 05.11.2007, 19:22”. В разделе “Имена”меню “Контакты” данного телефона имеются записи “ОСОБА_5, 80675651625”и “ОСОБА_31, 80675232339”. В разделе “Принятые выз.”меню “Звонки” имеются записи “ОСОБА_5, 17.10.2007 13:18”и “Юра Паша”, 17.10.2007, 12:51”. В разделе “Набранные ном.”меню “Звонки”имеются записи “ОСОБА_5, 17.10.2007 13:01”и “ОСОБА_31, 17.10.2007 09:08”(т.2 л.д.194-195);
- протоколом личного обыска от 17 октября 2007 года, согласно которого у задержанного ОСОБА_6 была изъята кожаная куртка черного цвета со следами вещества, люминесцирующего в лучах ультрафиолета желто-зеленым цветом (т. 3 л.д. 165);
- протоколом выемки от 12 ноября 2011 года, согласно которого в Днепропетровском филиале ЗАО “Киевстар”были изъяты распечатки входящих и исходящих звонков по принадлежащим ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 абонентским номерам 067-5651625, 067-6360211 и 067-5232339 соответственно (т.5 л.д.217);
- протоколом осмотра от 04 февраля 2008 года и распечатками звонков по принадлежащим ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 абонентским номерам, согласно которых в период с 02 октября 2007 года по 17 октября 2007 года ОСОБА_6 неоднократно общался по телефону с ОСОБА_5 и ОСОБА_8 (т.5 л.д.218-250, т.6 л.д.1-19);
- заключением судебно-фоноскопической экспертизы №70/32-84 от 05 марта 2008 года и протоколами по результатам применения технических средств получения информации от 19, 22, 23 октября 2007 года, в которых изложено содержание зафиксированных при проведении оперативно-розыскных мероприятий разговоров между ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, содержащихся на двух компакт-кассетах и видеокассете стандарта ””Е 240. В результате проведенных исследований по выявлению признаков монтажа и непрерывности записей было установлено: на двух компакт-кассетах - признаков механического и электронного монтажа не выявлено, запись производилась непрерывно; на видеокассете стандарта ””Е 240 -признаков механического монтажа не выявлено; установить, имеются ли признаки электронного монтажа на исследованных фонограммах не представилось возможным, поскольку отсутствует факт категорического подтверждения, что представленная на исследование фонограмма является копией/оригиналом (т.7 л.д.25-53);
- протоколами очных ставок от 21 ноября 2007 года и 22 ноября 2007 года между свидетелем ОСОБА_8 и обвиняемым ОСОБА_6, свидетелем ОСОБА_8 и обвиняемым ОСОБА_5, в ходе которых свидетель ОСОБА_8 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах передачи взятки, а обвиняемые отказались от дачи показаний (т.6 л.д.146-152, 153-157);
- решением I организационной сессии V созыва Подгороднянского городского совета Днепропетровского района Днепропетровской области от 14 апреля 2006 года, которым ОСОБА_5, на основании ч. 5 ст. 73 Закона Украины “О выборах депутатов ОСОБА_7 Автономной республики Крым, местных советов и сельских, поселковых, городских председателей”, утвержден на должность Подгороднянского городского головы, с присвоением ему 4-й категории 9-го ранга (Т. 3 л.д. 108);
- регламентом Подгороднянского городского совета, утвержденным Подгороднянским городским головой ОСОБА_5, согласно которого: решения городского совета принимаются на пленарном заседании; заседания городского совета протоколируются; ведение протокола заседаний городского совета осуществляет секретарь городского совета; протоколы заседаний городского совета подписывает председательствующий на заседании (т.3 л.д. 15-27);
- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии А00 №772515 и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц серии АА №160746, согласно которых ЧП “Ж.Е.В.”зарегистрировано 30 января 2006 года (т.3 л.д.36);
- уставом ЧП “Ж.Е.В.”, зарегистрированным государственным регистратором 30 марта 2007 года, согласно п. 1.2 которого учредителем данного предприятия является ОСОБА_10 (т.3 л.д. 30-35);
- приказом собственника ЧП “Ж.Е.В.”ОСОБА_10 №7-к от 01 октября 2007 года, согласно которого ОСОБА_8 с 01 октября 2007 года назначен на должность директора ЧП “Ж.Е.В.”с правом подписи финансовых, технических и иных документов (т.3 л.д.39);
- письмом Управления Национального банка Украины в Днепропетровской области №13-052/7670 от 31.10.2007 года, согласно которого официальный курс украинской денежной единицы к доллару США по состоянию на 17.10.2007 года составлял 505,0000 гривен за 100 долларов США (Т. 4 л.д. 26);
- вещественными доказательствами, а именно: 2 000 банкнотами номиналом по 100 долларов США каждая, переданными на ответственное хранение ОСОБА_8 по постановлению о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 26.11.2007 года; журналом регистрации решений сессии Подгороднянского городского совета; черновиком протоколов заседаний исполнительного комитета и сессий Подгороднянского городского совета; решением XIII сессии V созыва Подгороднянского городского совета Днепропетровского района от 14 сентября 2007 года “Про надання дозволу на вибір та обстеження земельної ділянки”№1426-XIII/V; аудиокассетами №№51, 52 и видеокассетой стандарта ””Е240, содержащих данные оперативно-розыскных мероприятий; видеокассетами стандарта ” ”Е240 и стандарта ””№№1,2,3, с записью осмотра места происшествия; оптическим диском CD-RW ”, содержащим электронную копию вышеуказанного решения городского совета (т.3 л.д.115, 120-123, 124-125, 133-135, т.4 л.д.103-115).
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд критически оценивает утверждения подсудимого ОСОБА_5 об отсутствии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.366, 368 УК Украины, поскольку установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о его умышленных действиях, направленных на получение взятки в особо крупном размере и совершенным в связи с этим должностным подлогом.
Так, на досудебном следствии и судебном заседании достоверно установлено, что ОСОБА_5, осознавая заинтересованность директора ЧП “Ж.Е.В.”ОСОБА_8 в получении земельного участка на территории Подгорднянского городского совета, а также то, что разрешение данного вопроса зависит от предоставленных ему полномочий городского головы, а именно полномочий по созыву сессии городского совета, формированию повестки дня и подписанию решений сессии, предложил оказать помощь в его выделении при условии передачи ему через ОСОБА_6 денежных средств и выполнил все от него зависящее для их получения.
Доводы подсудимого ОСОБА_5 о том, что он как председатель городского совета лишен полномочий по выделению земельных участков, в связи с чем не является субъектом инкриминируемого преступления, суд считает необоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_28 Украины от 26 апреля 2002 года №5 “О судебной практике по делам о взяточничестве”ответственность за получение взятки наступает и тогда, когда должностное лицо получило ее за выполнение таких действий, которые не уполномочено было совершать, однако могло принять меры к совершению другими должностными лицами действий, желательных для взяткодателя.
Судом установлено, что согласно разработанного ОСОБА_5 преступного плана решение Подгороднянского городского совета о даче ЧП “Ж.Е.В.”разрешения на выбор и обследование земельного участка должно было быть выдано ОСОБА_8 при условии передачи ему взятки в размере 200 000 долларов США. Убедившись в последующей передаче ему денежных средств, ОСОБА_5, реализуя преступный умысел, принял ряд прямых и непосредственных мер в интересах взяткодателя с использованием должностных полномочий головы Подгороднянского городского совета, а именно: дал указание землеустроителю Подгороднянского городского совета обследовать требуемый земельный участок, секретарю городского совета -изготовить вышеуказанное решение, после чего подписал заведомо ложный официальный документ, выполнив таким образом все от него зависящее для получения взятки.
Свидетель ОСОБА_8 на протяжении досудебного следствия и в судебном заседании последовательно указывал на ОСОБА_5 как на лицо, предлагавшее выделение земельного участка ЧП “Ж.Е.В.”при условии передачи взятки через его доверенное лицо ОСОБА_6, детально изложил проходившие между ним и ОСОБА_6 переговоры относительно передачи денежных средств и обстоятельства их передачи последнему. Эти показания ОСОБА_8 логично вписываются в картину совершенных подсудимыми деяний, полностью согласовываются с показаниями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_32 и рядом других доказательств по делу, а поэтому суд расценивает их как объективные, не преследующие цели оговорить подсудимого.
Из содержания зафиксированных во время проведения оперативно-розыскных мероприятий разговоров между ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 усматривается, что ОСОБА_5, находясь непосредственно по месту расположения интересующего ОСОБА_8 земельного участка, сообщил последнему, что его площадь составляет около 4 гектаров и для выделения земельного участка ЧП “Ж.Е.В.”необходимо передать ему денежные средства в размере полутора тысяч долларов США з каждую сотку. Также пояснил, что в Подгороднянском городском совете еще не закрыта сессия, проведенная 14 сентября 2007 года, имея ввиду возможность регистрации решений городского совета задним числом, и что заявление о выделении участка нужно будет датировать примерно за три недели до этого числа. При этом вместе с подачей в городской совет документов необходимо будет передать ему через ОСОБА_6 50% от оговоренной суммы. Во время неоднократных встреч ОСОБА_6 убеждал ОСОБА_8, что вынесение Подгороднянским городским советом решения о даче ЧП “Ж.Е.В.”разрешения на выбор и обследование земельного участка возможно лишь после передачи 200 000 долларов США. Находясь в помещении Подгороднянского городского совета, ОСОБА_5 гарантировал вынесение такого решения в случае передачи ему указанной суммы и сказал, что сей час же даст указание ОСОБА_12, чтоб она его напечатала. Содержание этих разговоров свидетельствует о том, что ОСОБА_5 был осведомлен о всем ходе переговоров ОСОБА_8 и ОСОБА_6, в том числе по вопросу передачи денежных средств. При этом в момент передачи предназначенных для него денежных средств, ОСОБА_5 зашел в помещение кабинета №7 Подгороднянского городского совета, удостоверился в данном факте и, опасаясь разоблачения, покинул кабинет.
Утверждения подсудимого ОСОБА_6 о том, что полученные им от ОСОБА_8 деньги являлись инвестициями в Подогороднянский городской совет являются надуманными, поскольку в ходе разговоров с ОСОБА_8 он сам неоднократно указывал, что передача денежных средств является условием вынесения Подгороднянским городским советом решения о даче ЧП “Ж.Е.В.”разрешения на выбор и обследование земельного участка, а также определил желаемую валюту взятки. После выявления денежных средств, ОСОБА_6 заявил, что эти деньги получены им в долг у своего знакомого по имени ОСОБА_8.
Данные о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, времени, содержании и участниках записанных разговоров были отображены сотрудниками УСБ Украины в Днепропетровской области в соответствующих протоколах.
Согласно заключения судебно-фоноскопической экспертизы №70/32-84 от 05 марта 2008 года, речь на двух компакт-кассетах и видеокассете стандарта ””Е 240 принадлежит ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8
Суд учитывает, что выводами данной экспертизы наряду с отсутствием признаков механического монтажа на видеокассете стандарта “VHS””Е 240, констатирована невозможность установления признаков электронного монтажа, на что в судебном заседании указывал защитник ОСОБА_2 Данное обстоятельство связано с тем, что представленная на исследование фонограмма является копией и отсутствуют специальные технические средства, на которые фиксироваласмь преступная деятельность ОСОБА_5 и ОСОБА_6, о чем также указано в мотивировочной части экспертизы (т.7 л.д.33, 59).
Просмотрев имеющиеся на данной кассете видеозаписи, суд убедился, что отображенные в них события соответствуют звуковому сопровождению, окружающей обстановке, а содержание разговоров синхронно отображает развитие событий и действия всех лиц, попавших в объектив видеокамеры.
Учитывая отсутствие данных о воздействии внешних факторов на эти видеозаписи и детальное их соответствие другим доказательствам по делу, у суда не возникает сомнений в их правильности и достоверности.
Кроме того, при исследовании в судебном заседании видео- и аудиозаписей разговоров подсудимые не отрицали, что являются их участниками. Данные доказательства получены при проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми (т.7 л.д.17, 60).
Утверждения защитников о наличии признаков провокации дачи взятки со стороны сотрудников УСБ Украины в Днепропетровской области с участием ОСОБА_8, суд считает безосновательными, поскольку объективных данных, которые бы свидетельствовали о наличии между ОСОБА_8 и конкретными представителями правоохранительных органов сговора на дискредитацию ОСОБА_5 либо провокацию дачи ему взятки в судебном заседании не установлено.
Проведение УСБ Украины в Днепропетровской области оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых до обращения ОСОБА_8 с заявлением о вымогательстве взятки не противоречит закону, поскольку заявление граждан является лишь одним из оснований, предусмотренных ст.6 Закона Украины “Об оперативно-розыскной деятельности”для проведения такой деятельности.
Доводы защиты о незаконном привлечении к участию в деле в качестве понятых уборщиц УСБ Украины в Днепропетровской области ОСОБА_26 и ОСОБА_27 являются безосновательными, поскольку ст.127 УПК Украины не содержит таких ограничений. Объективных данных, исключающих их участие в деле у суда не имеется.
Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ОСОБА_12 также не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, содержанием видео- и аудиозаписей разговоров ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, в ходе которых они пришли к договоренности оформить решение о даче ЧП “Ж.Е.В.”разрешения на выбор и обследование земельного участка задним числом (14 сентября 2007 года) и ОСОБА_5 высказал намерение дать указание ОСОБА_12 по его изготовлению; протоколами осмотра от 17 октября 2007 года и 21 января 2008 года, согласно которых протоколы заседаний постоянной комиссии по вопросам агропромышленного комплекса, охране и рациональному использованию земель Подгороднянского городского совета и черновик протоколов заседаний исполнительного комитета и сессии городского совета не содержат сведений о рассмотрении вопроса о выделении ЧП “Ж.Е.В.”земельного участка, а на ее рабочем компьютере обнаружена электронная копия указанного решения городского совета с данными о последней дате вывода на печать 15 октября 2007 года; показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, данными ими на досудебном следствии.
Отдельные неточности в показаниях этих свидетелей в судебном заседании не касаются существенных обстоятельств дела и, по мнению суда, связаны с субъективным восприятием событий и их давностью. Тот факт, что заявление ЧП “Ж.Е.В.”о выделении земельного участка на рассмотрение комиссии по вопросам агропромышленного комплекса, охране природы и рациональному использованию земель Подгороднянского городского совета не поступало и на сессии городского совета не рассматривалось, нашел свое подтверждение и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает показания данных свидетелей достоверными.
Существенных нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия и получении вышеуказанных доказательств, которые бы влекли признание их недопустимыми, суд не усматривает.
Суд принимает во внимание данные свидетелем ОСОБА_24 показания об обстоятельствах возбуждения 17 октября 2007 года уголовного дела в отношении подсудимых и считает, что приведенные им причины объективно объясняют регистрацию материалов проверки, ставших основанием для вынесения такого постановления, лишь 18 октября 2007 года. Эти показания подтверждаются данными протокола осмотра от 17 октября 2007 года, проведенного с 20.30 до 20.50 часов, то есть после окончания официального рабочего дня в прокуратуре Днепропетровской области.
Вместе с тем, суд исключает из доказательной базы протокол осмотра и пометки предоставленных ОСОБА_8 200 000 долларов США от 17 октября 2007 года (т.1 л.д. 22-33), поскольку такой протокол в нарушение ст.190 УПК Украины был составлен следователем Помазан М.С. до возбуждения уголовного дела, на что также указал Верховный Суд Украины в определении от 25 февраля 2010 года.
Восстанавливая события такого осмотра, судом были допрошены все его участники, а именно, следователь прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_24, начальник сектора отдела ГОБКОП УСБ Украины в Днепропетровской области ОСОБА_25, потерпевший ОСОБА_8, понятые ОСОБА_26 и ОСОБА_27 Показания этих свидетелей в своей совокупности подтверждают проведение осмотра предоставленных ОСОБА_8 200 000 долларов США утром 17 октября 2007 года, в ходе которого серии и номера купюр были переписаны, произведено их копирование с лицевой стороны, пометка специальным химическим веществом, люминесцирующим в лучах ультрафиолета желто-зеленым цветом, отбор контрольного образца такого вещества, после чего деньги были возвращены ОСОБА_8 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях.
Таким образом, данное нарушение досудебного следствия существенным образом не повлияло на полноту собранных по делу доказательств.
Относительно отсутствия в распоряжении суда на момент рассмотрения дела денежных средств, признанных вещественным доказательством и переданных на хранение потерпевшему ОСОБА_8 (т.4 л.д.103-116), то данный факт и поданные потерпевшим в связи с этим суду документы (т.12 л.д.74-91) подлежат проверке органами прокуратуры на предмет наличия в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст.388 УК Украины, и заслуживают отдельного реагирования со стороны суда.
Однако сам по себе этот факт не опровергает других доказательств вины подсудимых, поскольку наличие предмета взятки при проведении оперативно-розыскных мероприятий и досудебого следствии достоверно подтверждается заключениями экспертиз, многочисленными протоколами следственных действий и показаниями свидетелей.
Учитывая, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, достаточными и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вышеизложенных деяний и умышленные действия ОСОБА_5, выразившиеся в составлении и выдаче должностным лицом заведомо ложного документа квалифицирует по ч.1 ст.366 УК Украины.
Суд считает ошибочной квалификацию действий подсудимого ОСОБА_5 по ч.3 ст.368 УК Украины, по признаку оконченного преступления, поскольку полученные ОСОБА_6 денежные средства ОСОБА_5 по независящим от него причинам не получил, то есть данное преступление до конца доведено не было.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы защиты об отсутствии в действиях ОСОБА_5 такого квалифицирующего признака получения взятки как вымогательство.
Согласно примечанию к ст. 368 УК Украины вымогательством взятки признается требование должностным лицом взятки под угрозой совершения или не совершения с использованием власти или служебного положения действий, которые могут причинить вред правам и законным интересам взяткодателя, или умышленное создание должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов.
В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что подсудимый ОСОБА_5 требовал от потерпевшего ОСОБА_8 взятку под угрозой совершения либо не совершения определенных действий и создавал определенные условия для ОСОБА_8, которые бы вынуждали последнего дать взятку.
При этом как в постановлении о привлечении ОСОБА_5 в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, в описательной их части, при изложении формулировки обвинения, орган следствия не указал и не конкретизировал, какие действия по вымогательству взятки совершил ОСОБА_5, не описал объективную и субъективную сторону этого деяния с учетом норм ст.12 Земельного Кодекса, ст.46 Закона Украины “О местном самоуправлении в Украине”, согласно которых распоряжение землями коммунальной собственности относится к исключительной компетенции городского совета.
Учитывая изложенное, суд исключает этот квалифицирующий признак из обвинения подсудимых.
Таким образом, умышленные действия подсудимого ОСОБА_5 в этой части, выразившиеся в оконченном покушении на получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, действия с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, в особо крупном размере, суд квалифицирует по ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 УК Украины.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_6 суд квалифицирует по правилам ч.4 ст.29 УК Украины, как пособничество в покушении на получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, действия с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, в особо крупном размере, по ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 УК Украины.
При определении меры наказания, суд руководствуется ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимых:
- ОСОБА_5 - ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно;
- ОСОБА_6 - ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, частный предприниматель, женат, по месту жительства характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5, суд относит наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5, суд не усматривает.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_6 суд также не усматривает.
При этом суд не может учесть в качестве смягчающего наказание ОСОБА_6 обстоятельства признание вины и чистосердечное раскаяние, поскольку непоследовательность и нелогичность его показаний, а также приведенные мотивы свидетельствуют о неискренности его утверждений и ином отношении к содеянному. Такое формальное признание вины суд расценивает как желании получить наказание, не связанное с лишением свободы.
С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимых, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, однако совершивших особо тяжкое преступление, причинившее существенный вред государственным интересам и скомпрометировавшее орган местного самоуправления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества, а в отношении ОСОБА_5 также с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и консультативно-совещательными функциями в органах местного самоуправления, что будет достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
В соответствии со ст.ст. 91, 93 УПК Украины с подсудимых подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебно-криминалистической, судебно-химической, судебно-фоноскопической и почерковедческой экспертиз, что подтверждается расчетами их стоимости (т.4 л.д.48, 75, т.6 л.д.201, т.7 л.д. 24).
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
приговорил:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366 и ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 УК Украины и подвергнуть наказанию:
- по ч.1 ст.366 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и консультативно-совещательными функциями в органах местного самоуправления сроком на три года;
- по ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 УК Украины в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и консультативно-совещательными функциями в органах местного самоуправления сроком на три года и с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и консультативно-совещательными функциями в органах местного самоуправления сроком на три года и с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности.
Срок наказания осужденного ОСОБА_5 исчислять со дня задержания по протоколу, составленному в порядке ст.115 УПК Украины, то есть с 17 октября 2007 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией ? части имущества, принадлежащего на праве собственности.
Срок наказания осужденного ОСОБА_6 исчислять со дня исполнения приговора и в этот срок зачесть срок содержания его под стражей со дня задержания по протоколу, составленному в порядке ст.115 УПК Украины, то есть с 17 октября 2007 года по 17 февраля 2011 года включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_6 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по 4 865 грн. 08 коп. с каждого в пользу в Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области за проведение судебно-криминалистической экспертизы №70/06-574 от 26 октября 2007 года, судебно-химической экспертизы №70/12/2737 от 24 октября 2007 года и судебно-фоноскопической экспертизы №70/32-84 от 05 марта 2008 года.
Взыскать с осужденного ОСОБА_5 2 736 грн. 37 коп. в пользу в Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области за проведение почерковедческой экспертизы №70/04-658 от 21 декабря 2007 года.
Вещественные доказательства по делу:
- решение XIII сессии V созыва Подгороднянского городского совета Днепропетровского района от 14 сентября 2007 года “Про надання дозволу на вибір та обстеження земельної ділянки”№ 1426-XIII/V, оптический диск CD-RW ”, аудиокассеты №№51, 52, видеокассеты стандарта ””Е240, ”Е240, видеокассеты стандарта ””№№1,2,3 - хранить в материалах уголовного дела;
- контрольный образец специального химического вещества “Проминь-1”, смывы с рук ОСОБА_6 и ОСОБА_8, с куртки и со стола - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;
- журнал регистрации решений сессии Подгороднянского городского совета; черновик протоколов заседаний исполнительного комитета и сессий Подгороднянского городского совета - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности в Подгороднянский городской совет Днепропетровского района Днепрпетровской области;
- 2 000 банкнот номиналом по 100 долларов США каждая, переданных на хранение потерпевшему ОСОБА_8 - оставить в его распоряжении.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным -в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья А.В.Алтунин