Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
12 липня 2010 року Справа № 2а-1853/10/1170
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:
головуючого -судді Сагун А.В.,
при секретарі -Джебко А.І.,
розглянувши у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом прокурора м. Кіровограда до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 обласна рада, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ „ОСОБА_1 бюро технічної інвентарізації” про визнання незаконним та скасування рішення від 05.03.2010 року №170,-
Прокурор м. Кіровограда звернувся в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 обласна рада, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ „ОСОБА_1 бюро технічної інвентарізації”, в якому просив визнати незаконним та скасувавати рішення від 05.03.2010 року №170.
Як вбачається з матеріалів справи, протест прокурора м. Кіровограда, що є підставою звернення до суду, на оскаржуване рішення вносився до ОСОБА_1 міської ради. Листом від 21.05.2010 року №1795/22-05-26 виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради повідомив, що протест буде розглянутий на черговому засіданні ОСОБА_1 міської ради. Відповідно, остання є стороною спірних правовідносин, в тому числі до якої мають бути звернуті позовні вимоги.
Згідно ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
У судовому засіданні сторони не заперечували проти залучення ОСОБА_1 міської ради в якості другого відповідача.
Зважаючи на положення ст.ст.9, 52 КАС України, з врахуванням загального визначення поняття „відповідач”, даного ст. ст. 3, 50 КАС України, та позицій сторін, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 міську раду як другого відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 50, 52, 160, 165 КАС України, суд,-
Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 міську раду (25022, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_2