Справа № 815/638/13-а
01 березня 2013 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Марина П.П.,
за участю секретаря Борцової С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марина П.П., -
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення та дій, визнання недійсною реєстрації.
01 березня 2013 року представником третьої особи - ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Марину П.П., з тих підстав, що, по-перше, в порушення ст. 35 КАС України, підготовче провадження по справі завершено 29.01.2013 року, а повідомлення про розгляд справи надіслано третій стороні лише за 1 день до призначеної дати розгляду справи, у зв'язку з чим третя особа не мала можливості ознайомитися з матеріалами справи та запереченнями відповідача, по-друге, предмет позовної заяви спрямований на скасування майнових прав давно померлої людини, що не підлягає розгляду в адміністративних судах України та відповідно до п.1 ст. 156 КАС України розгляд справи повинно бути припинено, по-третє - це власні непрямі сумніви представника позивача в неупередженості судді, тому дані обставини не дають заявнику підстав довіряти судді при розгляді даної справи.
Відповідно до ст. 27 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:
- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язані з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, дід, баба, внук, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Марина П.П. слід відмовити, оскільки обставини, на які посилається позивач, не є обґрунтованими та не передбачені ст. 27, 28 КАС України в якості підстав для відводу судді.
Керуючись ст.ст. 27-29, 165 КАС України, суд,-
В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Марина П.П. - відмовити.
Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає. уддя
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 04.03.2013 року.
:
Суддя /під ОСОБА_3
Дії