ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
про заміну сторони виконавчого провадження
27 липня 2015 року 2а-7626/08/1370
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі колегії:
головуючого - судді Сидор Н.Т., суддів Гулика А.Г., Сакалоша В.М.,
за участі секретаря судового засідання Присташ І.М.,
заявника (позивача) ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, ОСОБА_1 митниці Міндоходів про визнання протиправними висновків і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Стягувач звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, ОСОБА_1 митниці Міндоходів про визнання протиправними висновків і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Подану заяву обґрунтовує тим, що боржника ОСОБА_1 митницю Міндоходів реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів ДФС. Так зокрема, правонаступником ОСОБА_1 митниці Міндоходів є ОСОБА_1 митниця ДФС. У зв'язку з наведеним боржник у виконавчому листі не має відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби України, проте наявні відкриті рахунки його правонаступника ОСОБА_1 митниці ДФС.
Позивач у судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого листа підтримав з підстав, наведених у ній.
Представник відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС щодо поданої заяви заперечив. Зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження можлива за умов, коли виконавче провадження є відкритим, в той час, коли позивач просить про проведення такої заміни, коли виконавче провадження не відкривалось. У зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали заяви, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд встановив наступне.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.02.2009 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2009 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2011 року, в адміністративній справі №2а-7626/08/1370 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.
30.08.2013 року заявник подав до суду заяву про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку ст. 236 КЗпП України у справі №2а-7626/08/1370.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року, частково задоволено заяву ОСОБА_2 у справі №2а-7626/08/1370 та стягнуто з ОСОБА_1 митниці Міністерства доходів і зборів України, на користь заявника середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 06.02.2009 року по 10.06.2013 року в сумі 227 025,20 грн. з утриманням прибуткового податку та інших обов”язкових платежів, а в решті вимог заяви відмовлено.
11.12.2013 року позивачу видано виконавчий лист у справі №2а-7626/08/1370 про стягнення з ОСОБА_1 митниці Міністерства доходів і зборів України, на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 06.02.2009 року по 10.06.2013 року в сумі 227 025,20 грн. з утриманням прибуткового податку та інших обов”язкових платежів.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 від 25.12.2013 року про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду; виправлено допущену помилку у виконавчому листі №2а-7626/08/1370, виданому 11.12.2013 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом і замість найменування боржника - ОСОБА_1 митниця Міністерства доходів і зборів, зазначено - ОСОБА_1 митниця Міндоходів; виправлено допущену описку у пункті 2 резолютивної частини ухвали Львівського окружної адміністративного суду від 25.09.2013 року з питань стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку ст. 236 КЗпП України; роз”яснено, що пункт 2 резолютивної частини ухвали Львівського окружної адміністративного суду від 25.09.2013 року з питань стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку ст. 236 КЗпП України слід читати: “2.Стягнути з ОСОБА_1 митниці Міндоходів на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 06.02.2009 року по 10.06.2013 року в сумі 227025,20 грн. з утримання прибуткового податку та інших обов”язкових платежів”.
ОСОБА_1 митницею Міндоходів в касаційному порядку оскаржено ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.02.2015 року залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 митниці Міндоходів, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року - без змін.
Поряд з цим, постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311 «Про утворення територіальних органів державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів кабінету Міністрів України» постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби, шляхом реорганізації територіального органу Міністерства доходів та зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби, зокрема згідно додатку 1, постановлено утворити ОСОБА_1 митницю ДФС реорганізувавши шляхом приєднання до Львівьської митниці ДФС, ОСОБА_1 митницю Міндоходів.
Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначені Законом України “Про виконавче провадження”, та особливості їх виконання встановлено Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” від 05.06.2012 року № 4901-VI , який набрав чинності 01.01.2013 року (далі - Закон 4901-VI).
Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державні підприємства, установи, організації, юридичні особі, примусова реалізація майна яких забороняється відповідно до законодавства.
Згідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
У відповідності до приписів Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” та положень Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником якого є розпорядник (бюджетна установа) та одержувач бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах казначейства, виконуються виключно органами казначейства.
Отже, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 06.02.2009 року виконується органом казначейства, в даному випадку - Управлінням Державної казначейської служби України у Львівської області (за місцем знаходження боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З приписів зазначених вище Закону і Порядку випливає, що виконання судового рішення органом казначейства здійснюється без відкриття виконавчого провадження.
Суд зазначає, що згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Так як ні Закон України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”, ні Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників не врегульовують питання заміни сторони - стягувача чи боржника - в процесі виконання рішення суду у разі вибуття (зміни) однієї з цих сторін, зважаючи на положення ч. 7 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне застосувати при вирішенні цього питання аналогічні норми КАС, що діють у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.
Крім того, судом враховано і те, що ефективний доступ до суду, в розумінні Європейського суду з прав людини, включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок, і саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувались відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі “Ромашов проти України” № 67534/01, від 27.07.2004 року; у справі “Дубенко проти України” № 74221/01, від 11.01.2005 року; та у справі “Козачек проти України” № 29508/04, від 707.12.2006 року).
Керуючись ст. ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, ОСОБА_1 митниці Міндоходів про визнання протиправними висновків і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити повністю.
Замінити боржника ОСОБА_1 митницю Міндоходів у виконавчому листі № 2а-7626/08/1370, виданому ОСОБА_1 окружним адміністративним судом 11.12.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 митниці Міндоходів на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 06.02.2009 року по 10.06.2013 року в сумі 227 025,20 грн з утриманням прибуткового податку та інших обов'язкових платежів, на його правонаступника ОСОБА_1 митницю ДФС ((79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 39420875).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Повний текст ухвали складено та підписано 28.07.2015 року.
Головуючий Сидор Н.Т.
Суддя Гулик А.Г.
Суддя Сакалош В.М.