Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6604/15-к
15 липня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною скаргою посилаючись на те, що 31.03.2015 року начальник ВР ДТП СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №12015100070001408 у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В постанові зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2014 року приблизно о 12 годині 10 хвилин по проспекту Правди, 100 в м. Києві на зупинці громадського транспорту маршрутне таксі №439 д.н. НОМЕР_1 під час висадки та посадки пасажирів розпочало рух, в результаті чого ОСОБА_3 , що здійснювала висадку з маршрутного таксі, отримала тілесні ушкодження. Згідно з висновком експерта №537/Е від 19.03.2015 року у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. ОСОБА_3 не була присутньою та навіть не знала про проведення судово-медичної експертизи, а тому висновок експерта вважає неправдивим і таким, на який не мав жодного права посилатися начальник ВР ДТП СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві як на підставу для закриття кримінального провадження. Згідно з випискою № 24755 із медичної карти стаціонарного хворого КМКЛШМД ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження: ЗТГК, ЗТЖ, забій грудної клітини з обох сторін, забій передньої черевної стінки, забій колінного суглобу, закрита травма грудного відділу хребта, консолідований перелом 11-го ребра, больовий синдром, остеохондроз грудного і поперекового відділів хребта, крім того скаржник втратила свідомість. У матеріалах кримінального провадження №12015100070001408 наявна копія довідки, яка підтверджує отримані скаржником тілесні ушкодження. Крім того, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, могли бути допитані у якості свідків лікар відділення №7 екстреної медичної допомоги ОСОБА_5 та лікуючий лікар КМКЛШМД ОСОБА_6 . Проте, начальником ВР ДТП СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. З огляду на викладене, ОСОБА_3 вважає, що внаслідок отримання нею тілесних ушкоджень в протиправних діях водія маршрутного таксі №439 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року підлягає скасуванню. ОСОБА_3 просить скасувати постанову начальника ВР ДТП СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12015100070001408 від 31.03.2015 року та направити матеріали справи для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу з тих же підстав, просила скаргу задовольнити. Після оголошення перерви в судове засідання 15.07.2015 року ОСОБА_3 не з'явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд вважав за можливе розглядати справу за її відсутності.
Начальник ВР ДТП СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувано були внесені відомості про те, що 19.09.2014 року приблизно о 12 годині 10 хвилин на пр. Правди, 100 в м. Києві на зупинці громадського транспорту маршрутне таксі №439 д.н. НОМЕР_1 під час висадки та посадки пасажирів розпочало рух, в результаті чого пасажир ОСОБА_3 , що здійснювала висадку, отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗГТ, забою грудного відділу хребта, консолідованого перелому. Кримінальному провадженню присвоєно номер 12015100070001408. Правова кваліфікація - ч.1 ст.286 КК України.
31.03.2015 року начальником ВР ДТП СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування була проведена судово-медична експертиза.
Згідно з висновком експерта №537/Е від 19.03.2015 року у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Експерт зазначає, що не було виявлено достатніх об'єктивних судово-медичних даних, що у своїй сукупності дозволяє вважати встановлені діагнози - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закрита травма грудної клітки, забій грудної клітки, закрита травма живота, забій передньої черевної стінки, закрита травма грудного відділу хребта, консолідований перелом 11 грудного хребця, забій попереково-крижового відділу хребта, забій тазу - як необґрунтовані, що не підлягають судово-медичній оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у відповідності з п.п. 4.6, 4.13.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, погоджених з МВС України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, СБУ. Діагноз - остеохондроз грудного та поперекового відділу хребта, який був зафіксований у ОСОБА_3 під час її лікування, відображає перебіг обмінно-дистрофічного захворювання, яке обумовлює певну симптоматику в тому числі і неврологічну, має тривалий клінічний перебіг, що спостерігався задовго до подій 19.09.2014 року, а тому не підлягає судово-медичній оцінці. Експертом у висновку зазначено, що ним досліджувались медична карта стаціонарного хворого та три рентген-знімки.
Частина 1 ст.286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Оскільки ОСОБА_3 не було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, ознаки кримінального правопорушення відсутні.
А тому, постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року не можна вважати незаконною.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В судове засідання 15.07.2015 року ОСОБА_3 не з'явилася, а отже з урахуванням наведених положень ст.306 КПК України слідчий суддя вважає, що вона не підтримує свою скаргу.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.
На підставі наведеного, ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,
слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1