Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7133/15-к
27 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №12015100070001859, внесеного до ЄРДР 20.03.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, заміжньої в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , маючої на утриманні неповнолітню дитину сина 2005 року народження, працюючої прибиральницею магазину «Зара Адідас», маючу середню освіту, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 22.09.2009 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 25.07.2011 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі; 06.11.2013 року вироком Солом'янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років та 3 місяців позбавлення волі, звільнена 01.08.2014 року з Чернігівської виправної колонії згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова за ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, 17.06.2015 року Оболонським РС м. Києва за ч 2 ст 15 ч 2 ст 185, ч 2 ст 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнена з випробувальним терміном 2 роки,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
20.03.2015 приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Кокос», що по вул. Вітряні Гори, 2-Б в м. Києві, де побачила на прилавку електродриль «Makita» DP 4010 та в цей час у неї виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , підійшла до прилавку де знаходилася електродриль та впевнившись що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрала із прилавку електродриль «Makita» DP 4010 вартістю 3911 гривень, чим спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй злочині передбаченому ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю, визнала всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред'явлені в обвинуваченні, та дала показання, що вона 20.03.2015 приблизно о 09 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Кокос», що по вул. Вітряні Гори, 2-Б в м. Києві, побачила на прилавку електродриль «Makita» DP 4010 та в цей час у неї виник умисел на таємне викрадення електродрелі, реалізуючи свій злочинний умисел вона підійшла до прилавку де знаходилася електродриль та впевнившись що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, викрала із прилавку електродриль «Makita» DP 4010 після цього з місця вчинення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
ОСОБА_5 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст.185 КК України, що даний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше судима, після звільнення стала на шлях виправлення та 02.05.2015 року добровільно поступила в центр ресоциалізації «Нове життя» для проходження курсу ресоциалізації від наркотичної залежності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання та центру ресоциалізації «Нове життя» характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину 2005 року народження, мати пенсіонерку 1949 року народження, працевлаштована, проживає в шлюбі з ОСОБА_6 .
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, враховуючи особу винної, яка раніше судима, після звільнення стала на шлях виправлення та 02.05.2015 року добровільно поступила в центр ресоциалізації «Нове життя» на 1 рік до 02.05.2016 року для проходження курсу ресоциалізації від наркотичної залежності, її характеристику з місця проживання та центру ресоциалізації «Нове життя», де обвинувачена зарекомендувала себе як слухняна, вихована, працьовита, ввічлива, станом на сьогоднішній день активно приймає участь у житті стаціонара центру, приймає участь у роботі центру як волонтер, працює у людей на полях та допомагає фізичною працею, наявність пом'якшуючих покарання обставин, те, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, те, що вину свою визнала, її поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштована прибиральницею до магазину, має на утриманні малолітнього сина 2005 року народження, який хворий та потребує материнської опіки та уваги, має на утриманні мати пенсіонерку, 1949 року народження, потерпілий претензій ані матеріального, ані морального характеру до неї не має, суд прийшов до висновку, що вона може бути виправлена та перевихована без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75 КК України та покласти на неї обов'язки згідно ст.76 КК України.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 скоїла злочин до вироку Оболонського РС м. Києва від 17.06.2015 року, вона підлягає засудженню із застосуванням правил ч. 4 ст. 70 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку від 17.06.2015 року Оболонського районного суду м. Києва за ч 2 ст 15 ч 2 ст 185, ч 2 ст 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнена з випробувальним терміном 2 роки, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки.
На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення товарознавчої судової експертизи у розмірі 245 грн. 52 коп.
Речові докази: - електродриль «Makita» DP 4010 залишити у потерпілого ОСОБА_7 , як законного власника.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СуддяОСОБА_8