печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2510/15-п
19.02.2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 січня 2015 року, близько 07 години 15 хвилин, керував автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, його неявка в силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає судовому розгляду справи.
Вивчивши справу про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до наступного висновку.
Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів.
На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).
Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона правопорушення викладене у протоколі знеособлино, оскільки не вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Посилання у протоколі на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння складу правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП, не утворює, оскільки адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння КУпАП не встановлена.
Окрім того, дії ОСОБА_1 інспектором ДАІ кваліфіковані за статтею 130 КУпАП без зазначення частини, в той час як дана норма містить шість частин, кожна з яких передбачає самостійний склад адміністративного правопорушення.
Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказано склад інкримінованого адміністративного правопорушення, суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті справи.
Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення повернути до відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 279, 283, 284 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Тарасюк К.Е.