21.07.2015 Справа № 756/7053/15-ц
Унікальний №756/7053/15-ц
Справа № 6/756/232/15
21 липня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Шумейко О.І.,
при секретарі - Мишковець М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
ТОВ «ПростоФінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» заборгованість за кредитним договором у сумі 45583,95 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.
Заявник зазначив, що 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, на підставі якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1
За таких обставин, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «ПростоФінанс» на його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи».
Боржник, заявник, представник відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.
Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 45583,95 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат..
За постановою державного виконавця від 05 березня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5506/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» суми боргу у розмірі 45583,95 грн.
Заявник посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року до ТОВ «Кредитні ініціативи» від ТОВ «ПростоФінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 01014357545 від 03 вересня 2008 року, укладеного між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
За приписами ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва. У свою чергу, правонаступництвом у цивільному праві є перехід прав та обов'язків від однієї особи до іншої за законом або угодою.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Такий висновок був зроблений Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 25 березня 2015 року у справі за заявою ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» про заміну стягувача за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2009 року.
Враховуючи те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 01014357545 від 03 вересня 2008 рокубуло відступлено новому кредитору ТОВ «Кредитні ініціативи», суд вважає за можливе замінити стягувача ТОВ «ПростоФінанс» у виконавчому провадженні його правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи».
За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення заяви ТОВ «ПростоФінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст. 383 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженню ВП № 42306587 з виконання виконавчого листа № 2-5506/10, виданого 15 грудня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» суми боргу у розмірі 45583,95 грн .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.І. Шумейко