Справа № 755/699/15-ц
"17" червня 2015 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді САВЛУК Т.В.
при секретарі Гноілек М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», звертаючись з позовом до суду, просить стягнуло солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором №34/П/36/2008-840 від 24.03.2008 року на загальну суму 176000,71 доларів США, що за національним курсом НБУ станом на 08.12.2014 року становить 2732535,98 грн., яка включає: непогашений кредит в сумі - 154826,82 доларів США, що за національним курсом НБУ станом на 08.12.2014 року становить 2403796,31 грн; несплачені відсотки в сумі - 19051,65 доларів США, що за національним курсом НБУ станом на 08.12.2014 року становить 295790,39 грн; пеня за прострочення строків виконання зобов'язань (п.5.2 Кредитного договору) в сумі - 2122,24 доларів США, що за національним курсом НБУ станом на 08.12.2014 року становить 32949,28 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору, мотивуючи тим, що відповідачами порушено договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його використання, що є предметом позовних вимог. (а.с. 1-4)
Представник позивача Могильчак І.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, представник позивача скористався процесуальним право подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі. (а.с. 154)
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, пояснив, що 24 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та відповідачем було укладено Кредитний договір №34/П/36/2008-840, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 164 916,00 доларів США 00 центів. З часу укладання кредитного договору відповідач добросовісно виконував свої зобов'язання по кредитному договору, однак в подальшому, в силу життєвих обставин, підвищення курсу валют, враховуючи, що всі платежі по кредитному договору мали бути здійсненні саме в іноземній валюті, що значно погіршило його майнове становище та призвело до неможливості виконання договірних зобов'язань, в обсязі визначеному кредитним договором. Однак, відповідач ОСОБА_1 не відмовляється від виконання договірних зобов'язань, однак заперечує розмір заборгованості по кредитному договору, який визначено позивачем в розмірі 176000,71 доларів США грн., вважає розрахунки заборгованості необґрунтованими та суперечливими, наголошує на тому, що частина погашеного кредиту складає суму 131575,00 доларів США, що підтверджується наданими квитанціями про сплату кредиту, таким чином, залишок заборгованості складає суму 33 341, 00 доларів США, що є значно меншим розміру заявлених позивачем позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, з підстав викладених в письмових запереченнях, які приєднано до матеріалів справи, та просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, з підстав викладених в письмових запереченнях, які приєднано до матеріалів справи (а.с. 87-89), просив в позові відмовити в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, з підстав викладених в письмових запереченнях на позов та пояснень наданих відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні, просив в позові відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 24 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір за №34/П/36/2008-840, відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 164916,00 доларів США, в порядку та на умовах, визначених Договором за програмою «Іпотечний конструктор», за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99 % на місяць, зі строком до 11 березня 2033 року, а Позичальник зобов'язувався погашати кредит та сплачувати проценти по кредиту, та повністю погасити заборгованість та сплатити за кредитом до його закінчення.
В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 24 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1, взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №34/П/36/2008-840 від 24 березня 2008 року, в тому числі: повернути до 11 березня 2033 року кредит у сумі 164916,00 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,99 % річних, розрахунку фактичної кількості днів у періоді (28-29-30-31/360); сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф,пеня). Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору поруки). (а.с. 14-15)
Підпунктами 2.1-2.4 пункту 2 Договору поруки визначено порядок виконання зобов'язання Поручителем, а саме Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині); повідомлення, що направляється Кредитором Поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у Договорі) чи надано особисто Поручителю.
В якості додаткового забезпечення виконання договірних зобов'язань, 24 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки, відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1, взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору №34/П/36/2008-840 від 24 березня 2008 року, в тому числі: повернути до 11 березня 2033 року кредит у сумі 164916,00 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,99 % річних, розрахунку фактичної кількості днів у періоді (28-29-30-31/360); сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф,пеня). (а.с. 16-17)
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України)
Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України)
Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником.
Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 Цивільного кодексу України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.
Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).
Як убачається з умов Договору поруки, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 та договору поруки, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3, положення яких дублюють зміст один одного, визначено, що позичальник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, Позичальником і Поручителем солідарно, так і кожним з них окремо (п.п. 1.2. п.1 Договорів поруки).
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідно до частин першої та другої статті 554 Цивільного кодексу України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобов'язання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.
Така правова позиція висловлена в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі за № 6-185цс14 від 17 грудня 2014 року.
Згідно ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Зміст вказаної норми вбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.
Згідно з умовами вищевказаних Договорів поруки від 24 березня 2008 року поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе відповідальність за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором №34/П/36/2008-840 від 24.03.2008 року. Умови цих договорів передбачають їх дію до повного виконання основного зобов'язання, при цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, незалежно один від одного поручилися за одного і того ж боржника за різними договорами поруки, однак в даному випадку вони не стають солідарно зобов'язаними у відношенні один одного, хоча і приймають на себе солідарну з боржником відповідальність перед кредитором.
Таким чином, за відсутності доказів укладення між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільного договору поруки, суд не убачає підстав для солідарної відповідальності та виконання зобов'язань відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителів, по Кредитному договору №34/П/36/2008-840 від 24.03.2008 року в сумі 176000,71 доларів США, що за національним курсом НБУ станом на 08.12.2014 року становить 2732535,98 грн.
З огляду на вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.
В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд не розглядає питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межа даного спору судом прийнято рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 526, 543, 546, 553, 554, 610, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 338 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарг, яка подається до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.