Справа № 755/10048/15-а
"15" червня 2015 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді САВЛУК Т.В.
при секретарі Гноілек М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва адміністративний позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС групи ДПС м. Камянець-Подільський прапорщика міліції Зінченко Віктора Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, звертаючись з адміністративним позовом до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №059923 від 01 травня 2015 року, мотивуючи тим, що01 травня 2015 року позивач, керуючи автомобілем «Рено Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Кам'янець-Подільський, був зупинений Інспектором ДПС групи ДПС м. Кам'янець-Подільський прапорщиком міліції Зінченко Віктором Миколайовичем, який пояснив, що позивач допустив порушення правил дорожнього руху, а саме, перед перехрестям зайняв праву смугу, яка призначена для повороту направо, і продовжив рух прямо, при цьому порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах) Правил дорожнього руху України, в результаті чого інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач не визнав факт правопорушення, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки перед перехрестям зайняв середину проїзної частини і продовжив рух прямо на зелений сигнал світлофора, оскільки дорожня розмітка на цій ділянці дороги відсутня, позивач виконав вимогу п.п. 11.1 Правил дорожнього руху (за відсутності дорожньої розмітки кількість смуг та їх розташування визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідно напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними) і визначив, що його транспортний засіб знаходиться на середній смузі руху. На вищевказані факти позивач звертав увагу при складанні інспектором ДАІ постанови по справі про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак інспектор ДАІ не врахував пояснення позивача, не вжив заходів для доведення його вини, зробив висновок про наявність в діях позивача складу правопорушення на підставі своїх припущень. Крім того, позивач вважає що його було позбавлено можливості надати ґрунтовні пояснення по суті правопорушення, при прийнятті рішення та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідач грубо порушив положення 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме: не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, не долучив доказів, які мали підтвердити факт правопорушення, тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач - Інспектор ДПС групи ДПС м. Камянець-Подільський прапорщик міліції Зінченко Віктор Миколайович, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 травня 2015 року Інспектором ДПС групи ДПС м. Камянець-Подільський прапорщиком міліції Зінченко Віктором Миколайовичем винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №059923 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, 01 травня 2015 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Кам'янець-Подільський по проспекту Грушевського, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 Правил Дорожнього руху (напрямок руху по смугах), та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушеннямінакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатись по тротуарам чи пішохідними доріжками, - тягнуть за особою накладення штрафу в розмірі від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особив його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постанова в справі про адміністративне правопорушення виноситься уповноваженою особою Державтоінспекції МВС з урахуванням положень статей 34,35 КУпАП з метою прийняття об'єктивного рішення в справі.
Як передбачено п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за №77 від 26.02.2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №059923 від 01 травня 2015 року, винесена з порушенням норм адміністративного законодавства та вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року за №77, оскільки в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, відсутнє посилання на покази свідків, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами, що призвели до порушення з боку позивача п.5.16 Правил дорожнього руху України, та відповідно є складом правопорушення, що слугувало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно статі 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого а адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає недоведеним.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах заявлених позовних вимог, проаналізувавши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС групи ДПС м. Камянець-Подільський прапорщика міліції Зінченко Віктора Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 222, 251, 252, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 11, 70, 159, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС групи ДПС м. Камянець-Подільський прапорщика міліції Зінченко Віктора Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №059923 від 01 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.