01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.04.2009 № 48/84-6/465
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
За участю представників:
від позивача: Гончаренко С.М. - представник за довіреністю,
від відповідача: Коляда Р.В. - представник за довіреністю,
від третьої особи 1: представник не з'явився,
від третьої особи 2: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епсілон-Бізнес"
на рішення Господарського суду м.Києва від 18.12.2008
у справі № 48/84-6/465 (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епсілон-Бізнес"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Банк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2
про визнання недійсним договору доручення,
В лютому 2008 року Відкрите акціонерне товариство „Епсілон-Бізнес” звернулось з даним позовом про:
визнання недійсними з моменту укладення договору доручення №01/06К
від 02.03.2006р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю
«Епсілон-Бізнес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна-банк»;
визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № 03/06-В від 02.03.2006 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Епсілон-Бізнес» та ОСОБА_1;
визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № 04/06-В від 02.03.2006 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Епсілон-Бізнес» та ОСОБА_2;
зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-банк»
здійснити безумовну операцію - списання з рахунку в цінних паперах ОСОБА_1відкритому в ТОВ «Фортуна-банк» за номером 005004 прості
іменні акції, емітентом яких є відкрите акціонерне товариство «Дніпрофарм» у
кількості 1547134 штук на рахунок в цінних паперах товариства з обмеженою
відповідальністю «Епсілон-Бізнес»;
зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-банк»
здійснити безумовну операцію - списати з рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 відкритому в ТОВ «Фортуна-банк» за номером 005005 прості
іменні акції, емітентом яких є Відкрите акціонерне товариство «Дніпрофарм» у
кількості 1547133 штук на рахунок в цінних паперах Товариства з обмеженою
відповідальністю «Епсілон-Бізнес».
21.02.2008 р. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 39/54 відмовлено у прийнятті позовної заяви в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Епсілон-Бізнес» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 03/06-В від 02.03.2006 р., договору купівлі-продажу цінних паперів № 04/06-В від 02.03.2006 р. та застосування реституції. Позовну заяву в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Епсілон-Бізнес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-банк» про визнання недійсним договору доручення №01/06-К від 02.03.2006р. направлено до господарського суду м.Києва, який Ухвалою від 13.03.2008р. порушив провадження у справі за даним позовом.
Справа неодноразово розглядалась судовими інстанціями.
За наслідками нового розгляду Рішенням Господарського суду м.Києва від 18.12.2008р. у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 18.12.2008 р. скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що місцевий господарський суд не достатньо дослідив обставини, які свідчать про відсутність у заступника голови правління ТОВ „Фортуна-банк” Стецюри В.А. необхідного обсягу цивільної дієздатності, а також обставини щодо невідповідності оспорюваного правочину п.2.2 Правил здійснення торговцями цінними паперами комерційної та комісійної діяльності по цінних паперах, п.11.11 Положення про депозитарну діяльність.
Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.
Третіми особами не надано відзиву на апеляційну скаргу та не використано надано ним законом права на участь у судовому засіданні. Матеріали справи містять докази належного їх повідомлення про час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.
11.01.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Епсілон-Бізнес» (депонент) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна-банк» (зберігач) уклали договір про відкриття та обслуговування рахунку в цінних паперах № 1-2006.
Від імені відповідача даний договір підписаний заступником голови правління товариства Стецюрою Володимиром Анатолійовичем.
Відповідно до п. 1.1 договору депонент доручає, а зберігач зобов'язується надавати депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних депоненту цінних паперів, обслуговування операцій по цьому рахунку, одержання доходів по цінних паперах на викладених нижче умовах.
На виконання цього договору позивачеві було відкрито рахунок у цінних паперах № 003002, на який було зараховано 3 094 267 акцій Відкритого акціонерного товариства «Дніпрофарм».
Виконання договору підтверджується випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 003002 Товариства з обмеженою відповідальністю «Епсілон-Бізнес» станом на 12.01.2006р.
02.03.2006р. позивач (довіритель) та відповідач (повірений) уклали договір доручення № 01/06-К.
Договір доручення від імені відповідача підписаний також заступником голови правління товариства Стецюрою Володимиром Анатолійовичем.
Відповідно до ч.1 ст.1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов”язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов”язки довірителя.
Згідно з п. 1.1 договір доручення є договором на виконання разового замовлення.
За змістом даного договору повірений зобов'язується за дорученням довірителя та за його рахунок здійснити за плату посередницькі послуги з продажу цінних паперів, а довіритель - оплатити ці послуги на умовах, передбачених цим договором. Зокрема, повірений від імені та за рахунок довірителя зобов'язувався здійснити продаж простих іменних акцій ВАТ «Дніпрофарм» на наступних умовах:
вид ЦП - акції прості іменні;
емітент ЦП - ВАТ «Дніпрофарм»;
код ЄДРПОУ-01973118;
форма випуску ЦП - бездокументарна;
код ЦП в ВАТ «МФС» - ИА ЗО 19731181;
номінал одного ЦП, грн. - 0,01 (нуль гривень одна копійка);
загальна кількість ЦП, шт. - 3094267;
загальна сума продажу цінних паперів - не менше 60000 грн.
На виконання договору доручення № 01/06-К від 02.03.2006 р. відповідач від імені позивача уклав наступні договори:
- з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу цінних
паперів № 03/06-В від 02.03.2006 р., на підставі якого у власність останнього
передано прості іменні акції ВАТ «Дніпрофарм», код цінних паперів ІІА
3019731181, у кількості 1 547 134 штук на загальну суму 30000 грн., а ОСОБА_1. сплатив на користь позивача 30000 грн.;
- з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу цінних паперів
№ 03/06-В від 02.03.2006 р., на підставі якого у власність останнього передано
прості іменні акції ВАТ «Дніпрофарм», код цінних паперів ІІА 3019731181, у
кількості 1547134 штук на загальну суму 30000 грн., а ОСОБА_2 сплатив на
користь позивача 30000 грн.
Зазначені договори купівлі-продажу підписані від імені ТОВ „Фортуна-Банк” також заступником голови правління вказаного товариства Стецюрою Володимиром Анатолійовичем.
02.03.2006 р. відповідач склав звіт повіреного до договору доручення № 01/06-К від 02.03.2006 р., в якому сторони засвідчили виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.
За змістом позовних вимог позивач просить визнати недійсним Договір доручення з тих підстав, що особа, яка його підписала, не має необхідного обсягу цивільної дієздатності.
Щодо зазначеної підстави визнання недійсним Договору доручення колегією суддів встановлено наступне.
За змістом ст.1 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" учасниками Національної депозитарної системи є прямі учасники (депозитарії, зберігачі, реєстратори, власники цінних паперів) та опосередковані / учасники (організатори торгівлі цінними паперами, банки, торгівці цінними паперами та емітенти).
Відповідно до ст.11 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" комерційні банки, які мають ліцензію на здійснення діяльності по випуску та обігу цінних паперів, і торговці цінними паперами за наявності ліцензії мають право бути зберігачами, провадити за дорученням власника операції з депонованими цінними паперами і здійснювати іншу депозитарну діяльність, пов'язану з обігом цінних паперів, за винятком клірингу та розрахунків за угодами щодо цінних паперів.
Згідно з п.1.2., 1.3. Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Про затвердження Положення про депозитарну діяльність" від 26.05.1998 №61 (що діяло на момент укладення оскаржуваного Договору доручення) депозитарною установою є зберігач або депозитарій цінних паперів; зберігачами цінних паперів визнаються торговці цінними паперами та комерційні банки, які мають Дозвіл на здійснення професійної діяльності по випуску і обігу цінних паперів та Дозвіл на здійснення професійної депозитарної діяльності.
ТОВ "Фортуна-Банк" видано Ліцензію Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку України серія АБ №293353 від 01.11.2005р. на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльність по випуску та обігу цінних паперів, депозитарна діяльність по випуску та обігу цінних паперів, депозитарна діяльність зберігача цінних паперів, строк дії якої з 04.07.05-04.07.10.
Отже, з зазначених правових норм випливає, що ТОВ "Фортуна-банк"- є депозитарною установою, а саме, зберігачем, а також прямим учасником Національної депозитарної системи.
За приписами ст.18 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" працівникам прямих учасників Національної депозитарної системи та державних органів, які здійснюють контроль за діяльністю Національної депозитарної системи, забороняється здійснювати професійну діяльність на ринку цінних паперів, бути засновниками або учасниками юридичних осіб, що здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, виконувати будь-яку оплачувану роботу для цих осіб, крім викладацької.
Заступник голови правління ТОВ „Фортуна-банк” Стецюра В.А. є працівником ТОВ „Фортуна-Банк”, яке, як зазначалось вище, являється прямим учасником Національної депозитарної системи, тобто є депозитарною установою.
Встановлено, що Стецюра В.А. підписував виписки за рахунком позивача у цінних паперах від імені відповідача, як заступник голови правління ТОВ "Фортуна-банк".
При цьому, він, як працівник ТОВ "Фортуна-банк", є працівником депозитарної установи. Тому, як вбачається з положень ст.18 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" заборона на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів стосується його як працівника прямого учасника Національної депозитарної системи.
Отже, з вищезазначених правових норм та з Договору про відкриття рахунку, виписок за рахунком у ЦП, випливає, що Стецюра В.А. від імені відповідача здійснював депозитарні операції та не мав повноважень на укладання спірного Договору доручення.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» депозитарна діяльність - це надання послуг щодо зберігання цінних паперів незалежно від форми їх випуску, відкриття та ведення рахунків у цінних паперах, обслуговування операцій на цих рахунках (включаючи кліринг та розрахунки за угодами щодо цінних паперів) та обслуговування операцій емітента щодо випущених ним цінних паперів.
Згідно з п.1.2. Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 травня 1998 р. N61 та діяло до 17.10.2006р. депозитарна операція - це сукупність дій депозитарної установи щодо здійснення нею депозитарної діяльності згідно з чинним законодавством.
Враховуючи зазначені норми, відкриття зберігачем цінних паперів рахунку в цінних паперах та його обслуговування є депозитарною операцією із зберігання цінних паперів.
Приймаючи до уваги те, що Договір про відкриття рахунку та виписки за цим рахунком підписані від імені ТОВ «Фортуна-банк» Стецюрою В.А., останній, хоча і є довіреною собою, однак, в першу чергу - є працівником даного товариства, який безпосередньо виконує депозитарні операції із зберігання пінних паперів.
За змістом п.11.11. Положення про депозитарну діяльність працівникам депозитарної установи, які здійснюють контроль за депозитарною діяльністю та виконують депозитарні операції, забороняється здійснювати професійну діяльність на ринку пінних паперів, бути засновниками або учасниками юридичних осіб, що здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, виконувати будь-яку оплачувану роботу для цих осіб, крім викладацької. Працівник відокремленого депозитарного підрозділу зберігача виконує оплачувану роботу, крім викладацької, лише для цього зберігача як юридичної особи, та може бути засновником (учасником) цієї однієї юридичної особи.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) професійна діяльність на ринку цінних паперів - це діяльність суб'єктів господарювання, для яких ця діяльність є виключною, якщо інше не передбачене законом, та банків по перерозподілу фінансових ресурсів за допомогою цінних паперів та організаційному, інформаційному, технічному, консультаційному та іншому обслуговуванню випуску та обігу цінних паперів та їх похідних.
Отже, надання посередницьких послуг по торгівлі цінними паперами та виконанню договорів купівлі-продажу цінних паперів віднесено до професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Укладення між позивачем та відповідачем договору №1-2006 від 11.01.06р. є діяльністю, спрямованою на створення правових підстав для здійснення депозитарних операцій.
За своєю правовою природою даний Договір є депозитарним договором, що свідчить про депозитарну професійну діяльність відповідача на ринку цінних паперів.
З довіреності № ДР01/92 від 08.12.05р., виданої заступнику голови правління ТОВ "Фортуна-банк" Стецюрі В.А., як працівнику відповідача, з Договору про відкриття та обслуговування рахунку в цінних паперах №1-2006 від 11.01.06р., укладеного між ТОВ "Фортуна-банк" і ТОВ "ЕПСІЛОН-БІЗНЕС", випливає, що Стецюра В.А., підписуючи не тільки Договір про відкриття рахунку, але й виписки за цим рахунком від імені банку, останній саме від імені банку здійснював депозитарну діяльність, тому він не міг здійснювати професійну діяльність з торгівлі цінними паперами.
Таким чином, враховуючи вимоги п.11.11. Положення про депозитарну діяльність, Стецюра Володимир Анатолійович не мав повноважень на укладання Договору доручення, так як він до цього та під час укладання цих договорів здійснював депозитарні операції.
Тому, на думку колегії, є помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що від імені продавця діяв не Стецюра В.А., а ТОВ "Фортуна-банк" в особі Стецюри В.А., оскільки, як встановлено вище, спірний Договір доручення було підписано особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.
За приписами ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це ЇЇ установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Відповідно до ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Враховуючи те, що Договір доручення укладений без необхідного обсягу цивільної дієздатності з боку ТОВ «Фортуна-банк», тому він вчинений всупереч положенням ст.ст.ч.2 ст. 203, ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України, а також п.11.11. Положення про депозитарну діяльність, а, отже, відповідно до приписів ст.215 Цивільного кодексу України ці обставини є підставою недійсності правочину .
Щодо дослідження додаткової підстави недійсності правочину, а саме, невідповідності оспорюваного Договору п.2.2 Правил здійснення торговцями цінними паперами комерційної та комісійної діяльності по цінних паперах, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 грудня 1996 р. N331 та які діяли на момент укладення Договору доручення ( далі-Правила ), колегією суддів встановлено наступне.
Відповідно до ст. 1001 ЦК України договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя.
Згідно зі ст. 4 ЦК України актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.
За змістом п/п 6, 9 п.2.2. Правил в договорі на виконання разового замовлення обов'язково повинно бути зазначено, зокрема:
- положення про канали та порядок передачі інформації та зв'язку між клієнтом і торговцем, а також відомості про уповноважених осіб сторін, через яких сторони підтримують зв'язок. Оперативне повідомлення про надання доручення на виконання замовлення може здійснюватись будь-якими засобами зв'язку (крім телефонного);
- термін дії, підстави для зміни та припинення договору, а саме - визначення моменту, з якого договір набуває чинності, до якого моменту вважається чинним, а також визначення підстав, при яких він може бути змінений або припинений та процедури дії сторін у випадку прийняття рішення про дострокове припинення договору тощо.
З Договору доручення вбачається, що в ньому не міститься відомостей щодо уповноважених осіб сторін, через яких сторони підтримують зв'язок, не вказано, до якого моменту Договір доручення є чинним, не визначено підстав, при яких він може бути змінений, та процедури дії сторін у випадку прийняття рішення про дострокове припинення договору тощо.
При цьому, заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя та момент, до якого Договір доручення є чинним, не є тотожними поняттями.
Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оспорюваний Договір доручення суперечить також п.2.2. Правил здійснення торговцями цінними паперами комерційної та комісійної діяльності по цінних паперах, які є актом цивільного законодавства, що є підставою для його недійсності.
Отже, позовні вимоги ТОВ „Епсілон-Бізнес” є обґрунтованими. Відповідачем відповідно до вимог ст.ст.33, 34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог.
З огляду на встановлені вище обставини, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Епсілон-Бізнес” підлягає задоволенню, Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2008р. - скасуванню повністю, позов слід задовольнити.
Відповідно до ст.49 ГПК України та, враховуючи те, що позивачем при поданні позову про визнання правочину недійсним, не заявлено вимоги про застосування наслідків, передбачених ст.216 Цивільного кодексу України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача державне мито: за подання позову у розмірі 85 грн. ( як за немайновий спір ), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та державне мито, сплачене позивачем при поданні апеляційної скарги у розмірі 42 грн. 50 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Товариства з обмеженою відповідальністю ”Епсілон-Бізнес” на рішення Господарського суду м. Києва від 18.12. 2008 року задовольнити.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.2008 року у справі №48/84-6/465 скасувати повністю.
3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Товариства з обмеженою відповідальністю ”Епсілон-Бізнес” задовольнити.
4. Визнати недійсним з моменту укладення Договір доручення №01/06К від 02.03.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Епсілон-Бізнес” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фортуна-Банк”.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна-Банк” (04070, м.Київ, вул.. Боричів Тік, 35-в, код ЄДРПОУ 26254732) на користь Відкритого акціонерного товариства „Епсілон-Бізнес” (49112, м.Дніпропетровськ, вул.. Космонавта Волкова, буд..14, кв. 1, код ЄДРПОУ 33973721) за подання позову у розмірі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та державне мито, сплачене позивачем при поданні апеляційної скарги у розмірі 42 грн. 50 коп..
6. Доручити Господарському суду м.Києва видати наказ.
7. Матеріали справи № 48/84-6/465 направити до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді