Іменем України
19.02.09 Справа №6/417/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Кагітіна Л.П. , Хуторной В.М.
при секретарі: Акімова Т.М
за участю представників:
позивача: Конош А.М., довіреність №09 від 17.02.2009р.;
відповідача: Чалаплюк Т.В., довіреність №3 від 10.12.2008р.;
третьої особи-1: не з'явився;
третьої особи-2: Юлдашев А.А., довіреність № 5/11 від 16.09.2008р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтрейд Коорпорейшен”, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2008 р.
у справі № 6/417/08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоприватінвест”, м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтрейд Коорпорейшен”, м. Запоріжжя
за участю третьої особи-1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції, м. Запоріжжя
за участю третьої особи - 2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Запорізькій області
про стягнення 148709грн. 57коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Автоприватінвест”, м. Київ (далі - позивач) звернулося в господарський суд Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтрейд Коорпорейшен”, м. Запоріжжя (далі -відповідач) про стягнення суми 148709,57 грн., яка складається з 119145,45 грн. втрат від інфляції, 5314,12грн. пені, та збитків у розмірі 24250грн. (з урахуванням уточнень позовних вимог, прийнятих судом першої інстанції до розгляду).
Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2008р. у справі № 6/417/08 (суддя Місюра Л.С.) позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 119145,45грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 5314,12грн. пені, 1732,40грн. державного мита, 98,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. Рішення суду мотивоване наступним:
За рішенням господарського суду Запорізької області від 06.11.2008р. по справі № 8/381/07 з ТОВ “Укрспецтрейд Коорпорейшен” на користь ТОВ «Автоприватінвест» за дилерським договором № 2/14-09 було стягнуто 359560 грн. основного боргу, 33189,37грн. пені. Оскільки, вищезазначену заборгованість відповідач погасив лише 01.08.2008р., то керуючись ст. ст. 599, 625 Цивільного кодексу України місцевий суд дійшов висновку, що позивач правомірно просив стягнути з відповідача суму інфляційних втрат.
Крім того, позивач законно, відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України просив стягнути з відповідача пеню. Місцевий господарський суд зазначив, що згідно рішення по справі № 8/381/07 пеня була стягнута лише за період з 15.03.2007р.по 30.08.2007р.
Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 24259грн. судом першої інстанції визнано необґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню, оскільки позивач не довів, що збитки були заподіяні йому відповідачем.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрспецтрейд Коорпорейшен”, м. Запоріжжя (відповідач у справі) звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду.
Заявник зазначає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. На його думку, судом незаконно задоволено позовні вимоги, щодо стягнення пені за порушення грошових зобов'язань за продаж авто, так як рішенням господарського суду Запорізької області від 06.11.2007р. по справі № 8/381/07 з відповідача з тих же підстав за порушення зобов'язань по дилерському договору № 2/14-09 стягнуто пеню у розмірі 33189,37грн., тобто відповідач вже поніс відповідальність за правопорушення у сфері господарювання. До того ж, відповідач вважає, що судом неповно з'ясовано обставини щодо стягнення інфляційних нарахувань, що призвело до прийняття неправильного рішення.
З огляду на вищевикладене, заявник просить рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2008 року по справі № 6/417/08 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Автоприватінвест» відмовити повністю.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.01.2009р. апеляційна скарга відповідача прийнята до розгляду, який призначено в судовому засіданні 19.02.2009 р.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 304 від 19.02.2009 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого - Коробки Н.Д., суддів: Кагітіної Л.П., Хуторного В.М.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що рішення господарського суду Запорізької області по справі № 6/417/08 від 17.12.2008р. є законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга ТОВ “Укрспецтрейд Коорпорейшен”, м.Запоріжжя є необґрунтованою, неправомірною та такою, що не підлягає задоволенню.
Представник ВДВС Жовтневого районного управління юстиції, м. Запоріжжя у судове засідання не з'явився, про поважність причини неявки не повідомив.
Представник ВДВС підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Запорізькій області у судовому засіданні зазначив, що вважає рішення господарського суду Запорізької області по справі № 6/417/08 від 17.12.2008р. законним і обґрунтованим.
Представники позивача та відповідача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
За клопотанням представників сторін та третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації та за їх згодою у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Запорізького апеляційного господарського суду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, взявши до уваги доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.11.2008р. по справі №8/381/07, яке не оскаржили у апеляційній та касаційній інстанції, з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтрейд Коорпорейшен”, м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоприватінвест”, м. Київ за дилерським договором №2/14-09 від 14.09.2006р. було стягнено 359560грн. основного боргу та 33189,37грн. пені. Як вбачається з вказаного рішення господарського суду (а.с.28) період нарахування пені за зазначеною справою - з 15.03.2007р. по 30.08.2007р
Як зазначає позивач та не спростовує і сам відповідач сума боргу в 359560грн. була сплачена 01.08.2008р. Звертаючись з позовом, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просив стягнути з відповідача суму інфляційних втрат за період з травня 2007р. по червень (включно) 2008р. та просив стягнути (передбачену п.9.7 Договором) пеню у сумі 5314,12грн., з них за Toyota Prado 0.4 за період з 31.08.2007р. по 19.09.2007р., та за Lexus ES 350 за період з 31.08.2007р. по 08.10.2007р.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 24250грн.
Вказану вимогу обґрунтовує наступним:
18.12.2007р. місцевим господарським судом було видано наказ № 8/381/07 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.11.2007р. по справі №8/381/07.
Оскільки ТОВ «Автоприватінвест» знаходиться у м. Києві, а виконавче провадження повинно було здійснюватися у м. Запоріжжя, то позивач був змушений 24.01.2008р. укласти договір про надання послуг з ПП ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного договору ПП ОСОБА_1 діючи за дорученням та в інтересах позивача зобов'язався надавати юридичні послуги, представляти інтереси та захищати права позивача для найшвидшого виконання наказу № 8/381/07 від 18.12.2007р. Таким чином, на думку позивача витрати за договором про надання послуг від 24.01.2008р. були понесені ним виключно внаслідок порушення зобов'язання відповідачем.
Стягнення з відповідача 148709,57грн., які складаються з 119145,45грн. втрат від інфляції, 5314,12грн. пені та 24250грн суми збитків стало предметом спору у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. ст. 99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів не знаходить підстав, передбачених ст.104 ГПК України для зміни чи скасування рішення господарського суду.
Зокрема, колегія суддів апеляційної інстанції визнає правильним висновок господарського суду стосовно стягнення інфляційних втрат за період існуючої заборгованості за невиконаним зобов'язанням, виходячи з такого.
Як вірно визначився суд першої інстанції з посиланням на ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється належним його виконанням. Так, дійсно згідно зі статтями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.
В той же час, приписи статті 625 Цивільного кодексу України не виключають можливості звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за виконання грошового зобов'язання.
Отже, позиція відповідача стосовно того, що з прийняттям судового рішення про стягнення заборгованості цивільні права та обов'язки позивача як кредитора за договором припиняються є хибними.
Зобов'язання згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи вищевикладене, вимоги ТОВ «Автоприватінвест»» про стягнення 119145,45грн. втрат від інфляції за період з травня 2007р. по червень (включно) 2008р. слід визнати обґрунтованими та такими, що правомірно задоволені судом першої інстанції.
Також колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду стосовно стягнення заявленої суми пені, оскільки:
Відповідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало були виконано.
Відповідно до п.7.1 Дилерського договору № 2/14-09 відповідач перераховує позивачу кошти, виручені від продажу транспортного засобу, поставленого позивачем по цьому Договору, на наступний день після отримання коштів від покупця транспортного засобу.
З матеріалів справи вбачається, що Toyota Prado 0.4 була реалізована 17.03.2007р.(т.1, а.с.98)., відповідно п.7.1 Договору, пеня підлягає стягненню з 19.03.2007р. по 19.09.2007р.
Lexus ES 350 був реалізовано 06.04.2007р.(т.1, а.с.99)., відповідно п.7.1 Договору, пеня підлягає стягненню з 08.04.2007р. по 08.10.2007р.
Згідно з рішенням господарського суду Запорізької області по справі №8/381/07, пеня була стягнена менш ніж за шість місяців порушення грошового зобов'язання.
З огляду на вищевикладене вимога позивача щодо стягнення пені за Toyota Prado 0.4 за період з 31.08.2007р. по 19.09.2007р., та за Lexus ES 350 за період з 31.08.2007р. по 08.10.2007р. на загальну суму 5314,12грн., є обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.
Позовні вимоги про стягнення 24250грн. збитків задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
В обґрунтування своїх вимог про стягнення збитків позивач зазначив, що 06.11.2007р. господарським судом Запорізької області по справі 8/381/07 було прийняте рішення, яким позов ТОВ «Автоприватінвест» до ТОВ «Укрспецтрейд Коорпорейшен» було задоволено.
18.12.2007р. місцевий господарський суд видав наказ № 8/381/07, після чого позивач подав до виконавчої служби заяву для виконання вищезазначеного наказу. Однак, оскільки ТОВ «Автоприватінвест» знаходиться у м. Києві, а виконавче провадження повинно було здійснюватися у м. Запоріжжя, то позивач був змушений 24.01.2008р. укласти договір про надання послуг з ПП ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного договору ПП ОСОБА_1 діючи за дорученням та в інтересах позивача зобов'язався надавати юридичні послуги, представляти інтереси та захищати права позивача для найшвидшого виконання наказу № 8/381/07 від 18.12.2007р.
На думку ТОВ «Автоприватінвест», він був змушений укласти договір з ПП ОСОБА_1 через порушення відповідачем зобов'язань за дилерським договором, а тому всі витрати за договором про надання послуг від 24.01.2008р. були понесені позивачем виключно внаслідок порушення зобов'язання ТОВ «Укрспецтрейд Коорпорейшен».
Згідно зі ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Аналогічна норма права міститься в ст. 22 Цивільного кодексу України.
Зазначені статті визначають загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу господарського правопорушення: порушення права; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками. При наявності таких обставин в особи виникає право на відшкодування завданих збитків.
Притягнення до господарсько-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько-правової відповідальності. Склад господарського правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивну та суб'єктивну сторону. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, противоправна поведінка суб'єкта господарювання, а також причинний зв'язок між противоправною поведінкою правопорушника і збитками; суб'єктивну сторону господарського правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї противоправної поведінки і її наслідків.
Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Відшкодування збитків - це міра відповідальності за правопорушення в сфері господарювання, тому її застосування можливе лише за наявності підстави відповідальності, передбаченої законом. Особа, яка вимагає відшкодування збитків, повинна довести факт порушення господарського зобов'язання контрагентом, наявність і розмір понесених ним збитків, причинний зв'язок між правопорушенням і збитками.
Слід зазначити, що позивачем не надано жодних доказів того, що ПП ОСОБА_1 здійснював якісь дії по виконанню рішення суду по справі № 8/381/07. Всі заяви подані до ВДВС підрозділу примусового виконання рішень від стягувача були підписані директором позивача - Коновалом Ю.М.
На думку колегії суддів, позивачем не доведений сам факт понесення збитків, і тим більше, саме з вини відповідача. Відсутній також причинний зв'язок між діями відповідача та заявленими до стягнення збитками.
У зв'язку з вищевикладеним, порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні. Але на підставі ст. 89 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену судом першої інстанції арифметичну помилку при розрахунку суми судових витрат.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтрейд Коорпорейшен”, м. Запоріжжя, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2008р. у справі № 6/417/08 залишити без змін.
Виправити арифметичну помилку. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
“Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтрейд Коорпорейшен”, м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоприватінвест”, м. Київ втрати від інфляції в розмірі 119 145грн.45коп., пеню у сумі 5 314грн. 12коп., витрати по держмиту в сумі 1244грн.60коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 98грн.75коп. Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.”
Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Запорізької області
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.
Кагітіна Л.П. Хуторной В.М.